(foto di ICAN)

SECONDO INCONTRO DEGLI STATI PARTE DEL TPNW (NYC dal 27 nov. al 1 dic. 2023)

Siamo stati presenti, DE & partners, con delegato Sandrino Ciani, portando un working paper, per dare qualità alla voce della società civile rappresentata da ICAN. Lavoriamo per il coordinamento con la Campagna NFU nel testo stesso del Trattato. L'universalizzazione del TPNW sarà frutto di una strategia di diplomazia popolare capace di coinvolgere le stesse potenze nucleari, a partire dalla presa d'atto della centralità del rischio costituito dalla deterrenza, rispetto alle argomentazioni giuridiche.

Per sottoscrivere online il documento: 

https://www.petizioni24.com/ican-nfu

Sull'Italia, in particolare, Paese della condivisione nucleare NATO, va continuata la pressione per una denuclearizzazione unilaterale: in questo senso va la denuncia sulla illegalità presentata il 2 ottobre 2023 al Tribunale di Roma.

QUI sotto i resoconti di Sandrino Ciani, di Mondo Senza Guerre e senza Violenza, le nostre considerazioni, e altro materiale relativo alla Conferenza di New York. 

Questo il link ufficiale ai documenti prodotti durante la Conferenza:
https://meetings.unoda.org/meeting/67225/statements

Si è concluso a New York il secondo incontro degli Stati parte del TPAN

________________________________________________________________________________

Post del 5 dicembre 2023

COSA E' STATO DECISO AL SECONDO MEETING DEL TPNW?Ne discutiamo su zoom oggi, martedì 5 dicembre, dalle ore 18:00 alle ore 20:00 L'incontro registrato, anche con scopi formativi ed educativi, è collocato su Radio Nuova Resistenza ed stavolta è co-promosso, oltre che dai Disarmisti esigenti, dalla Consulta della Pace di Palermohttps://us06web.zoom.us/j/81947587687
Siamo stati presenti, DE & partners, con delegato Sandrino Ciani, portando un working paper, per dare qualità alla voce della società civile rappresentata da ICAN. Lavoriamo per il coordinamento con la Campagna NFU nel testo stesso del Trattato.

L'universalizzazione del TPNW sarà frutto di una strategia di diplomazia popolare capace di coinvolgere le stesse potenze nucleari, a partire dalla presa d'atto della centralità del rischio costituito dalla deterrenza, rispetto alle argomentazioni giuridiche.

Per sottoscrivere online il documento:https://www.petizioni24.com/ican-nfu

Sull'Italia, in particolare, Paese della condivisione nucleare NATO, va continuata la pressione per una denuclearizzazione unilaterale: in questo senso va la denuncia sulla illegalità della collocazione di questi ordigni sul nostro territorio presentata il 2 ottobre 2023 al Tribunale di Roma.

Per quanto riguarda altre componenti pacifiste presenti a New York, il succo del loro ragionamento possiamo riassumerlo nei termini seguenti: siccome nulla osterebbe legalmente, e molte personalità autorevoli lo chiedono, la NATO dovrebbe in quanto tale aderire al TPAN, lasciando comunque disco verde ai singoli Stati membri. Ma l'argomentazione - ne siamo convinti - non può limitarsi al terreno giuridico, nel quale, oltretutto, le cose non sono così semplici come le prospettano Senzatomica o la RIPD. Se si vuole fare breccia, si devono comunque porre come centrali le esigenze di sicurezza, che sono quelle che possono essere prese in considerazione, quando si presenta in modo adeguato un mutamento di percezione. Il ragionamento puramente giuridico, in un mondo di Stati nazionali che non ha né una costituzione universale né una giurisprudenza robusta ed incontrovertibile - il diritto internazionale non è un fantasma ma nemmeno si staglia come una struttura solida, coerente e compiuta - risulta addirittura insultante per gli interlocutori istituzionali, che, se va bene, pensano e si muovono secondo la "geopolitica realistica" ...
Dopo l'analisi puntuale (si spera) delle risultanze del secondo meeting degli Stati parte del trattato di proibizione delle armi nucleari, svoltosi a New York dal 27 al primo dicembre 2023, vi saranno altri due incontri di approfondimento, per i quali è necessario attrezzarsi con gli strumenti della "geopolitica olistica". Si tratta di integrare nei ragionamenti l'impatto di due dimensioni trascurate o addirittura ignorate: quella economica e quella ecologica a livello globale. E di considerare la "forza delle unioni popolari", che può essere un altro nome per indicare le mobilitazioni di base e nonviolente. In particolare sono da porre a revisione critica due luoghi comuni del pensiero del progressismo giuridicista.

Il primo luogo comune afferma che la deterrenza nucleare è ormai un fossile nei rapporti di potenza, si tratterebbe di una realtà obsoleta di cui il sistema degli stati in lotta per l'egemonia potrebbe facilmente fare a meno. Spesso sentiamo questa frase: le armi nucleari sono obsolete. Ed anche l'energia nucleare!

 In questo ambito di pensiero riduttivo si colloca anche l'idea che il nucleare non abbia nessun ruolo nel cementare l'alleanza militare denominata con l'acronimo NATO. Una cosa sono le carte statutarie altra cosa i principi e i concetti strategici che rinviano a rapporti di forza che sono rapporti egemonici di potenza. Storicamente l'ombrello nucleare americano è stato il vero cemento strategico della NATO funzionale alla costruzione di un blocco occidentale guidato dagli USA presentato come "mondo della libertà " o "mondo libero". Il mondo oggi è in trasformazione ma bisogna esaminare quanto il retaggio della vecchia realtà, sopravvissuta al bipolarismo USA/URSS e all'unipolarismo americano successivo, resista ad essere consegnata alla pattumiera della Storia. Anzi rischi di trascinare con sé nel baratro la stessa avventura umana...

Domenica 10 dicembre 2023. Incontro online dalle 18:00 alle 20:00: Le armi nucleari sono obsolete? E lo è il cosiddetto nucleare "civile"?

https://us06web.zoom.us/j/86875072562?pwd=Q5Ud2QclP9z3SxAgqkU2PnEcDofYdJ.1

Domenica 17 dicembre 2023. Incontro online dalle 18:00 alle 20:00. E' possibile denuclearizzare la NATO senza traumi politici? La "condivisione nucleare" è considerata geopoliticamente anacronistica?

https://us06web.zoom.us/j/85742823761?pwd=MXmdCO9o1cY2XKsHhld8bKY1ny62t2.1

_________________________________________________________________________________

in view of the second Meeting, in New York, at the UN Headquarters, of the States Parties to the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (27 November - 1 December 2023)

and subsequent appointments for grassroots diplomacy

To contact Sandro Ciani by telephone in New York: +49 172 148 9551

Armi nucleari illegali in Italia: la denuncia

L'iniziativa delle associazioni per la denuclearizzazione unilaterale

Le valutazioni e i resoconti della direzione ICAN

La seconda riunione degli Stati parte concorda che il problema è la deterrenza nucleare

1 dicembre 2023

La seconda riunione degli Stati parte del TPNW si è conclusa con successo e ha convenuto che la deterrenza nucleare è un problema di sicurezza significativo, che richiede un'attenzione urgente da parte della comunità internazionale, che sono necessarie ulteriori ricerche sull'impatto delle armi nucleari e che i danni causati dall'uso e dalla sperimentazione di armi nucleari richiedono un'attenzione continua.

94 paesi hanno partecipato all'incontro in qualità di Stati parte o osservatori, tra cui alcuni che attualmente approvano l'uso di armi nucleari nelle loro dottrine di difesa. Questi paesi si sono impegnati in un dibattito approfondito e interattivo durante la settimana, adottando una dichiarazione politica e un pacchetto di decisioni.

La deterrenza nucleare è una causa di instabilità e insicurezza globale

Una delle decisioni adottate includeva, per la prima volta in assoluto, un accordo per lavorare insieme per sfidare le false narrazioni della deterrenza nucleare. Gli Stati parte hanno incaricato gli Stati, il Comitato Internazionale della Croce Rossa e l'ICAN e altre parti interessate ed esperti, di "sfidare il paradigma di sicurezza basato sulla deterrenza nucleare evidenziando e promuovendo nuove prove scientifiche sulle conseguenze e i rischi umanitari delle armi nucleari e giustapponendo questo con i rischi e le ipotesi inerenti alla deterrenza nucleare."

Rimane un divario informativo tra ciò che accadrebbe effettivamente a seguito di una guerra nucleare e le politiche degli stati dotati di armi nucleari e dei loro alleati, e gli sforzi per colmare questo divario sono la responsabilità primaria di coloro le cui politiche includono l'uso di armi nucleari.

Nuove prove sull'impatto delle armi nucleari richiedono un'azione da parte della comunità globale

Durante l'incontro sono state presentate anche nuove ricerche, tra cui quella che c'è una maggiore comprensione degli effetti a cascata sulle forniture alimentari, sul sistema finanziario e sulle forniture energetiche che ci aiutano a prevedere meglio i probabili effetti delle detonazioni nucleari.

Si è capito che la ricerca da sola non può ridurre i rischi delle armi nucleari, ma che può informare il pubblico e i responsabili politici sui danni esistenti nei loro arsenali o nelle loro dottrine di sicurezza.

Inoltre, il gruppo consultivo scientifico ha presentato i risultati di una ricerca che dimostra che l'eliminazione degli impianti di armi nucleari è possibile e che ci sono modi per ottenere la conversione degli impianti all'uso civile; e ci sono modi per sviluppare processi per il controllo degli armamenti, come il conteggio delle armi e l'autenticazione delle testate.

È importante sottolineare che il gruppo consultivo scientifico ha anche chiesto un nuovo studio delle Nazioni Unite sulle conseguenze di una guerra nucleare, dato che gli ultimi studi completi sono stati condotti alla fine degli anni '80.

Mettere al centro le comunità colpite

Gli Stati hanno ascoltato le testimonianze dei membri delle comunità colpite dall'uso, dai test e dallo sviluppo di armi nucleari e hanno ascoltato le loro richieste di riconoscimento da parte dei governi dei danni che hanno fatto alle persone, in particolare alle popolazioni indigene.

Hanno anche sentito parlare degli sforzi fatti finora per riparare i danni che hanno sfregiato le persone e la terra, nonché per aprire i registri ufficiali e fare più ricerche sugli impatti sulla salute e sull'impatto ambientale delle armi nucleari.

Questi rappresentanti, sostenuti da una più ampia società civile, hanno chiesto la pulizia e la bonifica delle terre - attraverso gli articoli 6 e 7 del TPNW - in cui i popoli indigeni devono essere coinvolti come proprietari tradizionali, e la ricerca sugli impatti delle armi nucleari sul patrimonio culturale immateriale.

Una dichiarazione congiunta, approvata da 26 organizzazioni guidate da comunità colpite dal nucleare, e sostenuta da altre 45 organizzazioni alleate, ha dichiarato: "Abbiamo il diritto e la responsabilità di parlare di ciò che le armi nucleari fanno veramente... Chiediamo agli Stati parte del TPNW di spingere incessantemente per la sua universalizzazione".

Altri stakeholder

Una delegazione di 23 parlamentari provenienti da 14 paesi, per lo più da paesi che devono ancora firmare il trattato, si è riunita a margine della conferenza e ha rilasciato una dichiarazione in cui denuncia le minacce nucleari e sollecita i governi a firmare e ratificare urgentemente il trattato.

Era presente anche la comunità finanziaria, che ha rilasciato una dichiarazione congiunta di oltre 90 investitori, che rappresentano oltre 1 trilione di dollari di asset in gestione, incoraggiando gli Stati a lavorare con la comunità finanziaria per rafforzare ulteriormente le norme e gli obiettivi del trattato, anche ponendo fine ai rapporti di finanziamento con l'industria delle armi nucleari.

Durante la settimana, più di 65 eventi, tra cui mostre d'arte, concerti, tavole rotonde, cerimonie di premiazione e altro ancora si sono svolti a margine dell'incontro.

La terza riunione degli Stati parte del trattato si svolgerà dal 3 al 7 marzo 2025 a New York.

________________________________________________________________________________

Dichiarazione della seconda Riunione degli Stati Parti del trattato sulla proibizione delle armi nucleari Armi. Progetto rivisto: "Il nostro impegno a sostenere la proibizione delle armi nucleari e scongiurarne la conseguenze catastrofiche"

1. Noi, Stati parti del Trattato sulla proibizione delle armi nucleari, abbiamo riuniti per la seconda Riunione degli Stati Parti, nella ferma determinazione di la minaccia esistenziale per l'umanità rappresentata dalle armi nucleari e per sostenere la nostra l'impegno a vietarne il divieto e la completa eliminazione. Accogliamo con favore l'ampia partecipazione degli Stati firmatari e degli Stati osservatori, nonché di altri osservatori, delle autorità rappresentanti della società, della comunità scientifica e dei sopravvissuti alle armi nucleari l'uso e il collaudo.

2. Celebriamo con successo la prima riunione degli Stati parte convocata a Vienna dal 21 al 23 giugno 2022 e ne accolgono con favore la dichiarazione, i risultati e le decisioni, compreso il piano d'azione di Vienna.

3. Accogliamo con favore i progressi compiuti dagli Stati parti in un ampio una serie di azioni previste dal piano d'azione di Vienna e riconosce ulteriormente la gestione dei copresidenti dei gruppi di lavoro informali, dei facilitatori e dei punto.

4. Proseguono inoltre i progressi verso l'universalizzazione del trattato sin dalla prima degli Stati parti e riconosciamo l'importanza e accogliamo con favore le firme delle Bahamas, delle Barbados, del Burkina Faso, di Gibuti, della Guinea Equatoriale, Haiti e Sierra Leone, le ratifiche da parte della Repubblica democratica del Congo, Repubblica Dominicana e Malawi, e l'adesione dello Sri Lanka.

5. Il trattato è attualmente in vigore con 93 firmatari e 69 Stati parte. Noi rinnoviamo il nostro appello a tutti gli Stati che non l'hanno ancora fatto a firmare e ratificare o aderire senza indugio del trattato. Continueremo a perseguire l'universalizzazione del Trattato come una delle nostre priorità.

6. L'elaborazione di politiche basate su dati concreti sugli effetti delle armi nucleari, il processo di cui è stato creato il trattato, deve essere al centro di tutte le decisioni e di tutte le azioni l'eliminazione delle armi nucleari. L'istituzione e i lavori in corso del Il gruppo consultivo scientifico rafforza l'effettiva attuazione del trattato che consentano di prendere in considerazione le conoscenze scientifiche e tecniche più attuali e consulenza in merito all'attuazione del trattato, che ha contribuito a informare la Commissione deliberazioni e decisioni degli Stati Parte. Il gruppo consultivo scientifico, il primo l'organismo scientifico internazionale creato per promuovere il disarmo nucleare multilaterale, è anche determinante per la creazione e il mantenimento di una rete con la più ampia comunità scientifica per rafforzare la consapevolezza e promuovere l'universalizzazione del Trattato.

7. Il trattato sulla proibizione delle armi nucleari continua a beneficiare coinvolgendo attivamente un'ampia gamma di parti interessate, come la Croce Rossa internazionale e il Movimento della Mezzaluna Rossa, la Campagna Internazionale per l'Abolizione del Armi, altre organizzazioni internazionali e regionali pertinenti, organizzazioni non governative organizzazioni accademiche, individui, leader religiosi e vittime di e comunità colpite da armi nucleari, tra gli altri. Riaffermiamo il genere disposizioni del Trattato e che la partecipazione paritaria, piena ed effettiva donne e uomini è essenziale per il disarmo nucleare.

8. I rischi nucleari sono esacerbati, in particolare, dal persistere e l'aumento della rilevanza e dell'enfasi sulle armi nucleari nelle posizioni militari e l'attuale modernizzazione qualitativa e quantitativa in corso, unitamente alla l'aumento degli arsenali nucleari e l'acuirsi delle tensioni. Non possiamo stare con le mani in mano Mentre i segnali indicano che l'umanità si sta avvicinando alla catastrofe nucleare globale in questo pericoloso punto di flesso.

 9. Riaffermiamo la nostra profonda preoccupazione per la catastrofica crisi umanitaria conseguenze delle armi nucleari, che non possono essere affrontate in modo adeguato, nazionali, comportano gravi implicazioni per la sopravvivenza e il benessere umano e sarebbe incompatibile con il rispetto del diritto alla vita. Armi nucleari inflitte distruzione catastrofica, sofferenza e morte indicibili. Il loro uso avrebbe danni a lungo termine all'ambiente, allo sviluppo socioeconomico e sostenibile, l'economia globale, la sicurezza alimentare e la salute delle generazioni attuali e future, compreso l'impatto sproporzionato che le armi nucleari hanno sulle donne e sulle ragazze.

10. Le catastrofiche conseguenze umanitarie e i rischi associati alle le armi sono alla base degli imperativi morali ed etici per il disarmo nucleare e la l'urgenza di realizzare e mantenere un mondo libero dalle armi nucleari, che tra l'altro hanno ispirato la creazione del trattato e ne guidano l'attuazione. Questi considerazioni devono essere al centro di tutte le politiche di disarmo, evidenziando la costo umano delle armi nucleari e la necessità di proteggere la vita umana e la ambiente.

11. L'uso e la sperimentazione di armi nucleari in passato hanno chiaramente dimostrato conseguenze umanitarie e ambientali inaccettabili e eredità in corso causati dalla loro incontrollabile capacità distruttiva e dalla loro natura indiscriminata. Noi riaffermiamo quindi il nostro sostegno per affrontare i danni dell'uso e della sperimentazione di armi nucleari, anche attraverso gli obblighi positivi del TPNW.

12. Nella ricerca scientifica ha sottolineato gli effetti multiformi e a cascata del catastrofico impatto umanitario delle armi nucleari e dei rischi associati. Questo prove scientifiche crescenti e convincenti dovrebbero essere ulteriormente ampliate, informazioni scientifiche su tali effetti che non sono ancora stati compresi nella loro interezza, e già giustifica risposte politiche urgenti a livello internazionale.

13. L'esistenza continua delle armi nucleari e la mancanza di progressi significativi disarmo minare la sicurezza di tutti gli Stati, aggravare le tensioni internazionali, aumentare il rischio di catastrofe nucleare e rappresentare una minaccia esistenziale per l'umanità un tutto. L'unica garanzia contro l'uso di armi nucleari è la loro completa l'eliminazione e l'assicurazione giuridicamente vincolante che non saranno mai più sviluppati.

14. Rimaniamo profondamente allarmati e deploriamo fermamente le minacce di usare armi nucleari, così come una retorica nucleare sempre più stridente. Sottolineiamo che qualsiasi uso o minaccia di uso di armi nucleari è una violazione del diritto internazionale, compresa la Carta dei diritti umani. Nazioni Unite, e sottolineano inoltre che qualsiasi uso di armi nucleari sarebbe diritto internazionale umanitario. Tali minacce servono solo a minare la disarmo e regime di non proliferazione e la pace e la sicurezza internazionali. Noi condannare inequivocabilmente tutte le minacce nucleari, siano esse esplicite o implicito e indipendentemente dalle circostanze.

15. Respingiamo i tentativi di normalizzare la retorica nucleare e qualsiasi nozione di cosiddetta comportamento "responsabile" per quanto riguarda le armi nucleari. La minaccia di distruzione di massa è in contrasto con i legittimi interessi di sicurezza l'umanità nel suo insieme. Si tratta di un approccio pericoloso, fuorviante e inaccettabile sicurezza. Le minacce nucleari non dovrebbero essere tollerate.

16. Accogliamo con favore il crescente riconoscimento esplicito del fatto che l'uso o la minaccia di armi nucleari è inammissibile. Tuttavia, tali dichiarazioni, come quella concordata membri del G-20, devono andare oltre le dichiarazioni e tradursi in azioni tangibili.

17. Lungi dal preservare la pace e la sicurezza, le armi nucleari sono utilizzate come strumenti legati alla coercizione, all'intimidazione e all'inasprimento delle tensioni. Il rinnovato l'insistenza e i tentativi di giustificare la deterrenza nucleare come un la dottrina della sicurezza dà falsa credibilità al valore delle armi nucleari per le sicurezza e aumenta pericolosamente il rischio di emissioni nucleari orizzontali e verticali proliferazione.

18. Ci rammarichiamo della crescente dipendenza dalle armi nucleari in ambito militare e di sicurezza Concetti, dottrine e politiche. Ora ci sono più Stati sotto l'estensione del nucleare garanzie di sicurezza e accordi per lo stazionamento nucleare rispetto all'ultima volta che ci siamo incontrati. Qualunque tendenza all'erosione del disarmo nucleare e della non proliferazione desta preoccupazione. Siamo disturbati da qualsiasi posizionamento di armi nucleari sul territorio di Stati non dotati di armi nucleari. Il TPNW vieta chiaramente di ricevere il trasferimento o il controllo di armi nucleari o di consentirne lo stazionamento, l'installazione e l'installazione o la distribuzione. Esortiamo tutti gli Stati che hanno tali accordi nucleari a porre fine alla aderiscono al trattato.

19. La perpetuazione e l'attuazione della deterrenza nucleare in ambito militare e concetti, dottrine e politiche in materia di sicurezza non solo erode e contraddice le proliferazione, ma ostacola anche i progressi verso il disarmo nucleare.

20. Non si tratta solo di un problema di sicurezza. In un mondo in cui le sfide persistono nell'incontrarsi bisogni umani fondamentali, l'investimento di ingenti risorse finanziarie nell'ammodernamento e l'espansione degli arsenali nucleari è indifendibile e controproducente in quanto la spesa per gli investimenti nello sviluppo sostenibile per un autentico benessere umano, disarmo, istruzione, diplomazia, ambiente,protezione dell'ambiente e la salute.

21. Come ha riconosciuto il Segretario generale delle Nazioni Unite nella sua Nuova Agenda per la Pace, la minaccia esistenziale che le armi nucleari rappresentano per l'umanità deve motivarci per garantirne la totale eliminazione. Noi, gli Stati parte del TPNW, Ascoltate questo appello e ribadiamo l'alta priorità che attribuiamo a un approccio urgente, disarmo nucleare irreversibile.

22. Questo contesto di sicurezza internazionale sempre più impegnativo sottolinea ulteriormente l'importanza vitale e la pertinenza del TPNW. Siamo più determinati che mai nel nostro inflessibile impegno a delegittimare, stigmatizzare ed eliminare totalmente armi nucleari.

23. Stiamo facendo la nostra parte per far progredire e rafforzare l'architettura del disarmo e della non proliferazione nel suo complesso, anche nell'ambito di altri trattati complementari come il trattato di non proliferazione nucleare (TNP), la pietra angolare dell'accordo sul regime di disarmo e di non proliferazione, il Comprehensive Nuclear-Test-Ban (CTBT) e i trattati che istituiscono zone libere da armi nucleari.

24. Ci preoccupa pertanto il fatto che due processi consecutivi di revisione del TNP siano stati non sono stati in grado di concordare le misure urgenti necessarie per compiere progressi credibili disarmo nucleare o garantire l'attuazione di una serie di misure concordate. In periodo trascorso dalla prima riunione degli Stati parti del TPNW, nessuno degli Stati dotati di armi nucleari ha compiuto progressi conformemente all'articolo VI del TNP e in il loro inequivocabile impegno a realizzare l'eliminazione delle loro armi nucleari. Al contrario, abbiamo assistito a potenziamenti degli arsenali nucleari, al perseguimento attivo di espansioni e persino una trasparenza ridotta. Indiscutibilmente, questo rappresenta un fallimento adempiere agli obblighi giuridicamente vincolanti di cui all'articolo VI del TNP di negoziati seri e in buona fede per l'eliminazione dei loro arsenali nucleari, nonché gli impegni inequivocabili di realizzare l'eliminazione totale dei loro arsenali nucleari concordati e ribaditi durante le conferenze di revisione del TNP.

25. In qualità di Stati parti del TNP pienamente impegnati, noi, gli Stati parti del TPNW, ribadiscono la complementarità tra il TPNW e il TNP. Continuiamo a adempiere ai nostri obblighi e rispettare le nostre responsabilità, impegni e accordi di non proliferazione del TNP. Siamo lieti di aver portato avanti l'implementazione di dell'articolo VI del TNP, mettendo in vigore un divieto giuridico armi nucleari.

26. Inoltre, continueremo a portare avanti le disposizioni del TNP del 2010 Conferenza di revisione in merito alla preoccupazione per la catastrofica conseguenze delle armi nucleari, nonché quelle relative alla risanamento, tra l'altro, dei territori colpiti dalla contaminazione radioattiva.

27. Sottolineiamo ancora una volta che nessuna disposizione del TPNW deve essere interpretata come che incidono sul diritto inalienabile degli Stati parti di sviluppare attività di ricerca, produzione e l'uso dell'energia nucleare per scopi pacifici senza discriminazioni.

28. È essenziale che tutti gli Stati continuino a compiere passi decisivi verso la firma e la ratifica del CTBT. I progressi verso la sua entrata in vigore dovrebbero essere rafforzati, e Ribadiamo il nostro impegno a continuare a sostenere tutti gli sforzi in tal senso. Siamo che i ritardi, le condizioni preliminari o altre condizionalità esistenti e supplementari dall'allegato II Stati continuano a rendere l'entrata in vigore un obiettivo sempre più lontano. Esortiamo tutti gli Stati che non hanno firmato o ratificato, o che hanno firmato ma non ratificato, del CTBT, in particolare quelli la cui ratifica è necessaria per la sua entrata in vigore, firmarlo e ratificarlo senza indugio. Esortiamo tutti gli Stati a continuare a sostenere la norma contro i test nucleari e di relegare la terribile eredità dei test a storia.

29. Riconoscendo l'immenso contributo delle zone libere da armi nucleari disarmo, la non proliferazione e il rafforzamento della pace e della sicurezza internazionali, invitano gli Stati parti dei trattati che istituiscono tali zone che non hanno ancora aderire senza indugio al TPNW riconoscendo la base condivisa di tali e il TPNW e rafforzare la cooperazione che si rafforza reciprocamente. Abbiamo anche riconoscere l'importanza del continuo rafforzamento di tutte le zone libere da armi nucleari esistenti, tra l'altro attraverso la ratifica dei trattati esistenti e delle pertinenti protocolli e il ritiro o la revisione di eventuali riserve o dichiarazioni contrarie all'oggetto e allo scopo dei trattati che istituiscono tali zone; e della creazione di tali zone in zone in cui attualmente non esistono, in Medio Oriente.

30. Noi, in qualità di Stati parti del TPNW, sottolineiamo l'importanza di continuare a progressi nell'universalizzazione e nella piena attuazione di questi strumenti finanziari e prevenire la regressione. I lavori proseguiranno con tutti gli Stati, compresi attraverso un dialogo aperto con coloro che hanno riserve sul TPNW, e altri parti interessate in merito ai lavori relativi alla complementarità.

31. Affermiamo inequivocabilmente che il nostro impegno nei confronti del TPNW e il suo oggetto e fini rimane inalterato quando si completa l'adempimento degli obblighi derivanti trattati precedentemente sottoscritti, qualora questi non siano in contrasto con gli obblighi del TPNW. Adotteremo tutte le misure necessarie per un'efficace attuazione finalità e gli obiettivi del presente trattato e continuerà a riesaminare le nostre obblighi internazionali e bilaterali al fine di garantire la coerenza per quanto riguarda del trattato, nonché il suo oggetto e la sua finalità. Chiediamo a tutti i paesi non Parte di astenersi dal qualsiasi attività che possa avere un impatto negativo sull'attuazione dell'oggetto e lo scopo del trattato.

32. Riteniamo inoltre che la comunità internazionale debba affrontare il problema sviluppi nuovi e in continua evoluzione della scienza e della tecnologia nel settore anche per quanto riguarda le possibili implicazioni di alcune applicazioni dei prodotti emergenti tecnologie che inibirebbero o comprometterebbero l'oggetto e lo scopo del trattato.

33. Riconoscendo il ruolo strumentale di una diversità di stakeholder, rinnoviamo la nostra impegnarsi a continuare a collaborare attraverso un approccio inclusivo con le organizzazioni parlamentari, la società civile, gli scienziati, le comunità colpite armi nucleari, le vittime di armi nucleari, le istituzioni finanziarie e i giovani.

 34. Alla luce di un clima globale caratterizzato da un deficit di fiducia, ribadiamo la creare fiducia tra tutti i membri della comunità internazionale. In quanto tale Siamo altrettanto inequivocabili sulla nostra volontà di lavorare in collaborazione con tutti Stati membri, in un'azione concertata per raggiungere e mantenere un mondo libero dalle armi nucleari.

35. Noi, Stati parti del TPNW, non staremo a guardare come spettatori di un aumento rischi nucleari e la pericolosa perpetuazione della deterrenza nucleare. Siamo risolutamente per l'universalizzazione e l'effettiva attuazione del trattato e della l'attuazione del piano d'azione di Vienna. Lavoreremo incessantemente per realizzare un mondo armi nucleari per il bene delle generazioni attuali e future. Ci impegniamo a e rinnovare l'impegno a garantire che le armi nucleari non siano mai più utilizzate, testate o minacciati di essere usati, in qualsiasi circostanza, e non riposeranno fino a quando non saranno completamente eliminato

_________________________________________________________________________________

Decisions to be taken by the second Meeting of States Parties to the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons

 I. Draft decision 1: "Intersessional structure for the implementation of the Treaty" The Meeting of States Parties decides: (a) To extend the intersessional structure as contained in decision 4 of the first Meeting of States Parties to the intersessional period between the second and third Meetings of States Parties: i. The informal working group on universalization will be co-chaired by South Africa and Uruguay. ii. The informal working group on victim assistance, environmental remediation, international cooperation and assistance will be co-chaired by Kazakhstan and Kiribati. iii. The informal working group on the implementation of article 4, in particular work related to the future designation of a competent international authority or authorities will be co-chaired by Malaysia and New Zealand. iv. Mexico will be appointed as gender focal point. (b) To reconfirm decision 3 of the first Meeting of States Parties regarding the complementarity of the Treaty with the existing nuclear disarmament and nonproliferation regime and to appoint Ireland and Thailand as informal facilitators between the second and third Meetings of States Parties. (c) That the co-chairs of the informal working groups, the informal facilitators and the gender focal point will be informed, inter alia, by documents TPNW/MSP/2023/2, TPNW/MSP/2023/3, TPNW/MSP/2023/4, TPNW/MSP/2023/5 and TPNW/MSP/2023/7, respectively.

II. Draft decision 2: Thematic debates at the Meetings of States Parties" The Meeting of States Parties decides: (a) That Presidents of future Meetings of States Parties shall have the option to convene thematic debates at the Meetings, taking into account the relevance of specific topics for the implementation of the Treaty's objectives and current international developments, amongst others; (b) That, towards that aim, the President – if they so choose – shall select a specific topic for thematic debate and propose it to the States Parties, for their concurrence, following consultations with the Coordinating Committee; (c) That, following the approval of the proposal, the President will work with the Secretariat to present the corresponding thematic debate in the timetable of the Meeting of States Parties.

III. Draft decision 3: "Voluntary reporting on articles 6 and 7" The Meeting of States Parties decides to adopt, on a provisional basis, for voluntary use by States parties', the reporting guidelines and the reporting format as contained in document TPNW/MSP/2023/3 and further recommends that States parties continue to review the voluntary reporting guidelines and format with a view to further improvement as part of the activities of the informal working group on victim assistance, environmental remediation, international cooperation and assistance.

IV. Draft decision 4: "International trust fund for victim assistance and environmental remediation" The Meeting of States Parties decides: (a) That focused discussions will be held under the informal working group on victim assistance, environmental remediation, international cooperation and assistance, taking into account inter alia document TPNW/MSP/2023/3, regarding the feasibility of, and possible guidelines for, establishing an international trust fund for victim assistance and environmental remediation. (b) That a report will be submitted to the third Meeting of States Parties with recommendations related to the feasibility of, and possible guidelines for, the establishment of an international trust fund for victim assistance and environmental remediation, with the aim of examining the establishment of such a trust fund at the third Meeting of States Parties as a priority.

V. Draft decision 5: "Consultative process on security concerns of States under the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons" The Meeting of States Parties decides: (a) To establish an intersessional consultative process, between the second and third Meetings of States Parties, among States Parties and Signatories, with the involvement of the Scientific Advisory Group, the International Committee of the Red Cross, the International Campaign to Abolish Nuclear Weapons and other stakeholders and experts, to consult and submit a report to the third Meeting of States Parties containing a comprehensive set of arguments and recommendations: i. To better promote and articulate the legitimate security concerns, threat and risk perceptions enshrined in the Treaty that result from the existence of nuclear weapons and the concept of nuclear deterrence; ii. To challenge the security paradigm based on nuclear deterrence by highlighting and promoting new scientific evidence about the humanitarian consequences and risks of nuclear weapons and juxtaposing this with the risks and assumptions that are inherent in nuclear deterrence. (b) Austria will be appointed as coordinator for the consultative process on security concerns of States under the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons. (c) The coordinator will collaborate closely with the co-chairs of the informal working group on universalization to maximize synergies with respect to universalization efforts.

Israele e Palestina: due Stati cooperanti (ma speriamo in una loro trasformazione ed estinzione grazie all’autogestione dialogica dal basso)

(sotto riportati anche: 1) sondaggio di Ilvo Diamanti illustrato su la Repubblica del 17 novembre 2023; 2) Raniero La Valle intervistato da Degiovannangeli su l'Unità del 16 novembre 2023 ; 3) Marco Alloni sul Fatto Quotidiano del 15 novembre 2023)

Nel mentre ci stiamo organizzando, in quanto membri ICAN, per contribuire, dal 27 novembre al 1° dicembre, con un working paper ufficiale, alla Conferenza di New York sulla proibizione delle armi nucleari (saremo rappresentati da Sandro Ciani) , abbiamo lanciato, Disarmisti esigenti & partners, la proposta di un Comitato per liberare Marwan Barghouti.  Questa idea la abbiamo presentata come un contributo a fare tacere le armi nel conflitto israelo-palestinese, svuotando i giacimenti di odio razzista in perenne coltivazione. “"La parola deve essere riconsegnata a una politica che sappia dialogare grazie a leader ragionevoli (dai due lati del fronte – ndr) e disponibili a mettersi a discutere intorno a un tavolo".

(si vada su: https://www.petizioni24.com/barghouti_libero).

rif. Alfonso Navarra (cell. 340-0736871) ed Ennio Cabiddu (cell. 366-6535384) - Milano 11 novembre 2023

Primi firmatari: Maria Carla Biavati - Ginevra Bompiani - Daniele Barbi - Giovanna Cifoletti - Sandra Cangemi - Ada Donno - Alessandro Capuzzo Mario Di Padova - Cosimo Forleo -Sandro De Toni - Luigi Mosca - Roberto Morea - Roberto Musacchio - Teresa Lapis - Enrica Lomazzi - Paola Mancinelli - Antonella Nappi -  Francesco Lo Cascio - Tiziano Cardosi - Angelo Cifatte - Paolo Grillo - Vittorio Pallotti - Tommaso Sodano - Elio Pagani - Olivier Turquet- Guido Viale 

La nostra iniziativa di costruzione del Comitato Barghouti vorrebbe coinvolgere, in quanto membri War Resisters International (WRI), gli obiettori israeliani nella opposizione alla guerra in corso intervenendo sul caso dei giovani ebrei russi scappati dal fronte ucraino. In Israele dove si sono rifugiati ora rischiano di essere arruolati a forza e mandati a combattere a Gaza: dalla padella nella brace.

Dal 4 al 10 dicembre la campagna Object War, di cui la WRI è co-promotrice, invita all’azione per sostenere gli obiettori di coscienza e i disertori provenienti da Russia, Bielorussia e Ucraina. La nostra idea è: potremmo prendere dei giovani russi e portarli da Tel Aviv in Italia per ospitarli ed aiutarli ad ottenere l’asilo politico cui avrebbero diritto. Questo accadrebbe nel 50ennale della fondazione della Lega Obiettori di coscienza che celebreremo con un murales illustrante “Il disertore di Boris Vian” di fronte alla sede nazionale di Milano (incrocio via Pichi, via Gola).

Per acquistare profondità strategica, proviamo ora ad affrontare, prendendo come spunto due interventi, uno dello studioso di politica Franco Ferrari e l’altro del sociologo ecologista Guido Viale, una questione legata all’attualità politica che riteniamo di importanza decisiva: quale deve essere la prospettiva perseguita dal movimento per la pace nel conflitto israeliani-palestinesi-arabi: quella della formula “due popoli, due Stati” oppure lo Stato unico binazionale in Palestina? O ci sono altre possibili soluzioni da sperimentare?

Ne discutiamo online, anche con scopi formativi, venerdì 17 novembre dalle ore 18:00 alle ore 20:00, su un incontro zoom la cui registrazione sarà disponibile sull’archivio web di Radio Nuova Resistenza.

Questo il link per partecipare:

https://us06web.zoom.us/j/87543174880?pwd=mB5h4WXwk3UiGCp2poGOZzHEwzLFaC.1

Possiamo anticipare un presupposto dei ragionamenti che andremo a svolgere. Se fossero in buona parte valide ed integrabili, come a noi sembra, le considerazioni che andremo a sintetizzare, cioè, sia quelle di Ferrari che quelle di Viale, altri approcci apparirebbero colmi sì di buone intenzioni ma anche forieri di rischiose strumentalizzazioni e conseguenze politiche negative, proprio perché astratti e fuori dal contesto storico. Ci riferiamo ad altri slogan e appelli che sognano, probabilmente in modo non meditato, quale soluzione politica al conflitto in corso, “un unico Stato” nella regione geografica palestinese. Anche se invitano ad “uscire dalla gabbia attuale” e auspicano di poggiare, giustamente, “sull'uguaglianza delle persone a prescindere dalla loro appartenenza e dal loro credo religioso”, spesso vivono la contraddizione di non parlare poi in concreto di diritti umani, sociali e culturali già violati e da difendere nel presente.

Non ha senso, in questo momento storico, ed è comunque del tutto dubbio che abbia un senso pacificatore, malgrado la motivazione della tensione utopica verso la pace, mettere sostanzialmente in discussione il diritto alla esistenza separata dello Stato di Israele. Questo sottinteso va esplicitato e, con dispiacere, non avallato, a maggior ragione se si ha chiaro il concetto gandhiano della “bellezza del compromesso”: si lavora non per la pace “giusta” (ogni attore ha il suo concetto di “giustizia”, negarlo è di per sé violenza) ma per la pace possibile, in quanto, ci si perdoni il ricorso a degli slogan , “la pace è la via” e “non c’è giustizia senza pace”.

Facciamo mente locale e vediamo di cogliere quello che al buon senso dovrebbe mostrarsi come evidente: vi pare che vi siano le basi di un dialogo per la pace se A dice a B: "Tu non dovresti esistere, anzi proprio non esisti", e B si pone nei confronti di A con il medesimo disconoscimento esistenziale?

**********************************************************************

Secondo Franco Ferrari (si vada su: https://transform-italia.it/stato-bi-nazionale-o-due-stati-per-due-popoli-quale-soluzione-per-la-palestina/ ), per rispondere all’alternativa: due o un solo Stato?, ci sono due questioni di principio da assumere in premessa.

“La prima è il rifiuto degli stati etnici, la seconda è il riconoscimento e l’applicazione del diritto all’autodeterminazione dei popoli.

Benché Israele nasca come“fatto coloniale”, non c’è dubbio che oggi gli israeliani siano un “popolo” che insiste su un territorio e come tale debba avvalersi del principio di autodeterminazione. Lo stesso evidentemente vale per i palestinesi e questo è un diritto, non una concessione subordinata al fatto che i palestinesi si “comportino bene”. Per molti israeliani, per loro natura, i palestinesi non possono “comportarsi bene” e quindi non potranno mai avere il “premio” dello Stato sovrano.

Oggi l’ipotesi dei “due popoli, due Stati” è fortemente indebolita, come dicono tutti gli osservatori onesti, dalle politiche israeliane, dalle politiche di annessione della parte araba di Gerusalemme est e dagli insediamenti di 700.000 coloni (sul numero esatto ci sono valutazioni diverse) nei territori occupati nel ’67. (…) Non si vede però come questi ostacoli svaniscano nell’ipotesi dello Stato unico.

D’altra parte, l’esistenza di due Stati non implica affatto l’esclusione di forme possibili, in un futuro che appare molto lontano, di confederazione o addirittura di unificazione in un unico Stato. Al momento però questa ipotesi appare ancora più difficile della realizzazione dei due Stati. Pensiamo alla difficoltà di coesistenza tra protestanti e cattolici nell’Irlanda del Nord e quanto lungo sia il percorso di una possibile riunificazione dell’isola in un unico Stato. Ancora oggi i protestanti celebrano la battaglia di Boyne del 1690 nella quale Guglielmo d’Orange sconfisse il cattolico Giacomo II.

I conflitti etnici, soprattutto quando sono stati caratterizzati da un elevato grado di violenza, e si mescolano ad altri elementi come quelli religiosi (chi può mettere in discussione il possesso di una terra se te l’ha promessa dio in persona?), possono richiedere tempi lunghi per essere riassorbiti e solo se cambiano gli aspetti strutturali e non solo quelli ideologici e di senso comune. La soluzione dei due Stati ha ancora alcuni vantaggi. Corrisponde alla soluzione legittimata dalle disposizioni dell’Onu. Ha il sostegno, almeno a parole, di tutte le maggiori potenze ed è quella che corrisponde al principio di autodeterminazione dei due popoli. Che poi venga utilizzata, come denunciano i comunisti israeliani, solo per coprire ipocritamente la realtà di fatto dell’occupazione israeliana è incontestabile ma non sufficiente per escluderla.

Dal punto di vista palestinese gli ostacoli principali sono rappresentati dalla debole rappresentatività e dalla mancanza di una strategia dell’ANP per uscire dallo stallo in cui si trova (e forse anche dalla volontà di farlo) e dalla divisione che si è prodotta tra Fatah e Hamas. Senza una ricomposizione unitaria su una linea chiara e realistica del movimento di liberazione nazionale palestinese, l’unico Stato realmente esistente e che tale resterà per un lungo su tutto il territorio della Palestina storica tempo, non può che essere quello israeliano che dispone della forza e della brutale determinazione necessaria ad imporra la propria soluzione”.

Guido Viale interviene nel dibattito con una proposta che può rompere molti degli schemi, diventati inamovibili per abitudine, che concepiscono la convivenza tra popoli solo in termini di rapporti di vertice definiti dalla dimensione statuale. (Si vada su: https://www.pressenza.com/it/2023/10/israele-e-palestina-due-stati-uno-o-nessuno/).

“(Si può invece immaginare il rapporto tra gruppi umani distinti nella forma di una estinzione degli apparati statali) a favore di una democrazia “dal basso” e confederale, che metta al centro i bisogni e le aspirazioni di ogni sua comunità.

“Può sembrare un’utopia, ma bisogna cominciare a parlarne e non solo a proposito di Israele e della Palestina. Il Rojava dimostra che è una strada percorribile. Certo un intervento della “comunità internazionale” (un’entità che esiste sempre meno) a tutela dei diritti e dell’incolumità di tutte le comunità sarebbe indispensabile, ma lo sarebbe anche nel caso che si optasse seriamente per le soluzioni dei due o di un solo Stato.

Si tratterebbe in ogni caso non di un’utopia, ma di un esperimento anticipatore di soluzioni da riproporre in tutte le situazioni sempre più numerose di conflitto e di crisi “interetnica”. Un “esperimento” senza il quale il mondo sembra destinato a farsi seppellire dalle guerre o ad autodistruggersi per aver trascurato la minaccia che incombe su tutti più di ogni altra: quella del collasso climatico. La globalizzazione senza Stati è già stata in gran parte realizzata dalla finanza internazionale. Adesso è ora che a perseguirla siano invece i popoli.

Senza pretendere di essere esaustivi, i passi che nella situazione concreta sono ineludibili mi sembrano essere:

• L’abbattimento delle barriere fisiche e di controllo su tutti i territori;
• L’istituzione di una Commissione mista per la Verità e la Riconciliazione sull’esempio di quella messa in atto in Sudafrica;
• La presa in consegna da parte di una commissione internazionale di tutti gli armamenti noti di entrambe le parti: dai kalashnikov all’atomica (molti sfuggiranno al controllo, ma si tratta di un work in progress);
• La promozione di milizie miste per mantenere l’ordine pubblico composta di individui disposti a farne parte e a rispettarne le finalità;
• La promozione di comunità miste tra tutte quelle reti che già ora ritengono di poter svolgere un lavoro comune (e tra queste un ruolo di primo piano spetta fin da subito alle donne);
• La consegna a ogni comunità di territori sufficienti a garantirne la sopravvivenza;
• Lo stanziamento di ingenti finanziamenti internazionali sotto un controllo congiunto degli enti donatori e dei rappresentanti delle due comunità.

_____________________________________________________________________________________

Segnaliamo un importante articolo a pagina 13 di la Repubblica del 17 novembre 2023. Ci riferiamo al sondaggio di Demos illustrato da Ilvo Diamanti. Titolo: "Tutti contro Hamas ma la guerra divide l'Italia. 3 su 4 vogliono due Stati". È il buon senso popolare che porta la stragrande maggioranza degli italiani a sostenere il progetto dei due stati indipendenti che garantiscano al popolo israeliano e a quello palestinese cittadinanza e legittimità.  "Una scelta secondo gran parte dei cittadini da perseguire "senza prendere parte ". Per garantire diritti e poteri a entrambi i popoli"...

_____________________________________________________________________________________

Qui di seguito l'intervista a Raniero La Valle uscita il 16.11.23 sull'Unità

Un Comitato per la liberazione di Marwan Barghouti

Proposta dei Disarmisti esigenti «dalla parte della pace»

La guerra deve essere espulsa dalla Storia ed è sempre una sconfitta per tutti. Non esistono più guerre giuste, se mai ve ne fossero state in passato (forse abbiamo avuto guerre "necessarie", non "giuste": e i due concetti vanno distinti).

Per questa sacrosanta causa della pace noi sottoscritte/i, da coinvolti in quanto donne e uomini pacifici, ci si scusi il termine, pretendiamo, volente o nolente, Barghouti libero, esigiamo che Israele lo liberi, che la grazia promessa gli sia immediatamente concessa.

E ci impegniamo a costituire un Comitato che persegua con determinazione lo scopo.

Di seguito la bozza di appello che sarà discussa nell'incontro online convocato su piattaforma Zoom.

Ecco il link per partecipare:

https://us06web.zoom.us/j/82871265378?pwd=7Q52CEOevLtMuvN6vaY9Ay2IshbW9S.1

Appello per la liberazione di Marwan Barghouti - Costituzione di un comitato che persegua l'obiettivo

bozza che discutiamo venerdi 3 novembre 2023 on line

Marwan Barghouti, nato a Ramallah nel 1959, è chiamato il Nelson Mandela palestinese: è stato varie volte nelle prigioni israeliane - la prima volta 18enne nel 1976 - e ormai consecutivamente da oltre 20 anni.
Così definisce sé stesso: "Sono un normale uomo della strada palestinese, che sostiene la causa che ogni oppresso difende: il diritto di difendermi in assenza di ogni altro aiuto che possa venirmi da altre parti”.
E' uno dei leader della prima Intifada delle pietre nel 1987, e - in West Bank - della seconda Intifada detta di Al-Aqsa del 2000; e del gruppo afferente ad al-Fatah, Tanzim.
Dopo gli accordi di Oslo del 1994 è eletto, nel 1996, nel Consiglio legislativo palestinese, in cui si è battuto per difendere il processo di pace tracciato dagli accordi citati: i "due popoli, due Stati".
Nel 2004 un tribunale israeliano lo ha condannato per cinque omicidi provocati da un gruppo armato, e di tre altri attentati.
Barghouti si è sempre dichiarato innocente dei capi d'imputazione elevati contro di lui.
Non c'è ragione per non credergli, ed Amnesty gli crede.

Dal nostro punto di vista - innocente del tutto o solo in parte, che elementi abbiamo e chi siamo per giudicare? - è decisivo prendere nota che, se si candidasse alle elezioni presidenziali per la Palestina, sondaggi americani lo danno per vincente nella stessa Striscia di Gaza, oltre che nella Cisgiordania amministrata dall'OLP.
Stiamo parlando di un leader amato e rispettato dai palestinesi, come appunto lo era Nelson Mandela dai sudafricani.
Non un pacifista identitario (ma neanche Mandela con l'ANC lo era) ma una persona sicuramente non fanatica, non accecata dall'odio, non votata all'occhio per occhio, che rende cieco il mondo. Insomma, non un fondamentalista invasato, che dall'una e dall'altra parte del conflitto, si sia nella posizione del gruppo umano dominante o meno, sono i peggiori nemici dei popoli che pretendono di rappresentare.

Già, nel 2007, gli era stata promessa la grazia da parte di Shimon Perez, ora riteniamo che questa promessa vada rispettata da parte del presidente in carica di Israele, Isaac Herzog.
Noi, esponenti della società civile italiana ed europea, esigiamo che la promessa di Perez sia rispettata subito!
Chiediamo che Israele, con le sue istituzioni, compia un atto intelligente che contribuirà a togliere la parola alle armi e a svuotare i giacimenti di odio razzista in perenne coltivazione.
Diamo la possibilità ai palestinesi di votare un leader che possa guidarli al dialogo e alla pace possibile.
Così, con gli abissi di orrore e di terrore cui stiamo assistendo, non si può andare avanti, è ora di una svolta concreta per fare finire le ostilità nella regione!
Le armi devono tacere e la parola deve essere riconsegnata a una politica che sappia dialogare grazie a leader ragionevoli e dialoganti.

Sappiamo che Barghouti, in linea con la sua dirittura morale, non vuole essere liberato da solo ed oggi, rinchiusi nelle carceri israeliane, ci sarebbero migliaia di palestinesi, forse 6.000, tra i quali 550 ergastolani (circa), e oltre 1.200 sottoposti a detenzione amministrativa. Una formula di arresto che Israele adotta per segregare chiunque, senza un capo d’accusa, e trattenerlo in prigione senza un processo. Questa ha una durata di sei mesi, ma alla scadenza può essere rinnovata all’infinito. Tutto ciò è possibile grazie al pretesto che i detenuti possano pianificare un futuro reato. Il 95% dei prigionieri palestinesi sarebbe sottoposto a tortura e trattamenti disumani.

Ma noi non siamo nella posizione di Barghouti, non siamo palestinesi, non viviamo sotto le bombe o i razzi, siamo nella posizione privilegiata di europei, che dobbiamo saper ben sfruttare tenendo alta la bandiera della ragionevolezza. E, nella condizione di immaginare un futuro di speranza, ci sentiamo soprattutto cittadini del mondo. Noi serviamo, dal basso, principalmente la causa della pace e solo secondariamente quella del popolo palestinese come quella di qualsiasi altro popolo che si senta oppresso.
La causa dell'Umanità è per noi più importante di ciò che oggi divide i due popoli, gli israeliani dai palestinesi, anche se tutte le ragioni fossero da una parte sola. Cosa che nei conflitti non succede mai, e questo conflitto arabo-palestinese non fa eccezione: ognuno ha le sue buone ragioni che vanno tenute in considerazione.
Dobbiamo tenere accesa la fiaccola dell'Umanità diventando un ponte per la pace e la conciliazione in un momento dove gli attori del conflitto, pur se stanchi dei massacri, per lo più non sono in grado di provare un sentimento di empatia reciproca.

Noi in questo nuovo millennio che avanza siamo per il motto: prima l'Umanità, prima le persone, prima i diritti umani, dell'Umanità e della Terra.
Oggi l'Umanità è su una sola barca in fiamme e se non la si fa approdare in un porto sicuro facendo pace con la Natura si va tutte e tutti a naufragare, Israele e Palestina inclusi.
Si vuole considerare questo dato elementare, il compito prioritario e ineludibile di disinquinare e riequilibrare l'ecosistema globale, che ci propone la comunità scientifica internazionale? O, nonostante le COP sul clima, si vuole continuare a proporlo in coda a ogni ragionamento?

La guerra deve essere espulsa dalla Storia ed è sempre una sconfitta per tutti. Nel mondo diventato villaggio globale non esistono più guerre giuste, se mai ve ne fossero state in passato (forse abbiamo avuto guerre "necessarie", non "giuste": e i due concetti vanno distinti).
Per questa sacrosanta causa della pace noi sottoscritte/i, da europei coinvolti in quanto donne e uomini "pacifici" ed in facile condizione di dimostrarlo, non indifferenti e non rassegnati alla barbara spirale dell'odio, pretendiamo, ci si scusi il termine, Barghouti libero, esigiamo che Israele lo liberi, che la grazia promessa gli sia immediatamente concessa.
E ci impegniamo, responsabilmente e guidati dall'intelligenza strategica, a costituire un comitato che persegua con determinazione lo scopo.

testo della presentazione powerpoint

Un Comitato per la liberazione di Marwan Barghouti

diapo 2

Stai con i palestinesi o con gli israeliani?

AL MOVIMENTO PACE TERRA DIGNITA' RIVOLTO AI PACIFICI SERVE UNA LISTA INDIPENDENTE ALLE ELEZIONI EUROPEE
RIPORTIAMO AL VOTO E ALLA POLITICA DI BASE I DELUSI E GLI ARRABBIATI!

Documento dei Disarmisti Esigenti & partners per la "lista dei pacifici" alle elezioni europee

rif. Alfonso Navarra (cell. 340-0736871) ed Ennio Cabiddu (cell. 366-6535384) - Milano 9 settembre 2023

Primi firmatari: Emanuela Baliva - Daniele Barbi - Michele Boato - Milly Bossi Moratti - Angelo Cifatte - Cosimo Forleo -Luigi Mosca - Giuseppe Musolino - Antonella Nappi -Cristina Rinaldi - Laura Marcheselli - Pino Arancio - Sandra Cangemi - Amalia Navoni  Maria Grazia Campari -Andrea Bulgarini - Marco Zinno - Mario Di Padova

(Si richiedono ulteriori adesioni che sono comunicabili al link: https://www.petizioni24.com/listapaceterraeuropee . E sono ancora possibili integrazioni migliorative. Già nel maggio 2022 ci eravamo schierati per il "partito della pace che non c'è")

Un appello di Raniero La Valle e Michele Santoro (per il suo testo completo: https://www.serviziopubblico.it/post/915) ) ci aveva chiesto, con il firmarlo, di promuovere insieme l'assemblea del 30 settembre a Roma, che poi si è effettivamente tenuta in quella data al Teatro Ghione.

L’assemblea si è svolta con grande e qualificata partecipazione; ed ha deciso, praticamente all’unanimità, di lanciare “un nuovo soggetto politico popolare, che abbia la pace come obiettivo urgente e orizzonte futuro”. 

L'assemblea ha altresì deciso "di avviare tutte le necessarie iniziative per partecipare, realizzando la maggiore unità possibile, alle prossime elezioni europee, allo scopo di incardinare, nel dibattito elettorale e poi nella stessa UE, l'assillo della pace".

Noi aderiamo a questa sfida e proponiamo di aderire ad essa con entusiasmo. Allo stesso tempo proponiamo che la lista indipendente per le prossime europee PACE TERRA DIGNITA' (o come verrà chiamata dopo il sondaggio tra gli associati a Servizio Pubblico) includa le motivazioni e le finalità del documento sotto riportato.

L’Europa per la quale ci battiamo deve (e si tratta di obiettivi che hanno una loro plausibilità e fattibilità):

1) Denuclearizzare

2) Convertire le spese militari in investimenti sociali (beni comuni e pubblici) e per la conversione ecologica

3) Predisporre un modello di difesa che attui il transarmo progressivo verso la resistenza nonviolenta quale capacità di opporsi all’ingiustizia con mezzi costruttivi, basati sulla forza dell’unione popolare.

Alcune campagne dei movimenti di base vanno sostenute da una sponda istituzionale più salda, sicura, convinta:

1- La proibizione delle armi nucleari che va messa in rapporto con il No First Use.

2- La denuclearizzazione sia militare che civile.

3- Object War per il diritto internazionale al non partecipare direttamente ai combattimenti armati.

4- L’obiezione di coscienza nelle sue varie forme e modalità: oltre a quella già citata al servizio militare, le obiezioni alle spese militari, alle banche armate, alle produzioni e ai traffici bellici.

5- Il contrasto alla militarizzazione della scuola, dell’università, della ricerca scientifica.

La lista da mettere in campo dobbiamo rivolgerla non, in modo limitato, alla "tribù pacifista" ma, in modo più ampio, ai “pacifici”, ad uno spontaneo atteggiamento e sentimento della maggioranza popolare, in Italia legittimato da una Costituzione esplicitamente e marcatamente pacifista. Deve servire a riconquistare alla politica di base settori che si sono relegati, per disperazione e per rabbia, nell’astensionismo.

Questa crisi di partecipazione ha un motore da non sottovalutare anche nel disprezzo dimostrato da tutto il quadro politico istituzionale verso il ripudio della guerra provato dal sentire popolare maggioritario. Gli stessi “media con l’elmetto” continuano a riferire di cinque punti in cui sia il governo che l’opposizione contraddicono la volontà popolare: 1) no aiuti militari ai belligeranti, incluso il governo ucraino (la popolazione va sostenuta in tutti gli altri modi possibili); 2) no aumento delle spese militari e della militarizzazione; 3) no sanzioni economiche distruttive ed autodistruttive; 4) cessate il fuoco immediato senza condizioni e avvio di trattative per la sicurezza globale; 5) rispetto dei referendum sui beni comuni per l’acqua pubblica e contro l’energia nucleare da fissione.

L’Arcobaleno deve spuntare per dare una rappresentanza coerente al no alla guerra. Dipende da tutte/i noi far emergere la pacifica e spontanea volontà popolare senza il quale non sono credibili neanche i percorsi per il clima e la giustizia sociale. Sottolineando lo spirito dell’aggiunta nonviolenta: non dobbiamo considerare i concorrenti elettorali come un nemico, tanto più se, anche grazie alla nostra sollecitazione, si porranno in qualche modo il tema del disarmo e della fine della guerra con una soluzione diplomatica.

Ai primi firmatari vanno aggiunte le seguenti firme (in ordine temporale di apposizione):

Gavino Cocco – Manuela Bonvecchiato – Anna Castellani – Paolo Yussef – Riccardo Bovolenta – Cristina Tarzia Venturini – Marco Tamborini – Bernardino Zerbini – Pinuccia Caracchi – Carla Cabiddu – Lucetta Sanguinetti – Lanfranco Peyretti – Edoardo Castignola – Elena Cornelli – Lodovica Bertoldi – Maria Cristina Costanzo – Carla Cabiddu – Maria Luigia Quattrociocchi – Carmelo Romeo – Alfonso Marzocchi – Pina Rozzo – Antonio Grasso – Gianni Pennazzi – Cristina Degan – Carlo Pozzoli – Grazia Casagrande – Davide Berok – Pasquale Balzano – Sara Ongaro – Gabriele Proto – Angela Bosio – Giuseppe Bruzzone – Giancarlo Consoli – Elena Urgnani – Riccardo Urigu – Vincenzo Motta – Fulvio Fiorentini – Rita Clemente – Maurizio Bucchia – Sergio Ruggeri – Arturo Pellegrino – Ivano Gallina – Susanna Sinigaglia – Rosanna Navarra – Alberto Liguori – Giuseppe Musolino – Serenella Fabiani – Claudia Zerboni – Michele Dargenio – Rosa Speranza – Maddalena Toscano – Carlo Citron – Maria Rosaria Tramontano – Laura Iacomino – Margherita Turco – Luigi Strazzanti – Vanna Tonielli – Domenico De Nito – Maria Paola De Paoli – Piergiorgio Rosetti – Daniele Mistura – Giusi Dossena – Patrizia Crepaldi – Elisabetta Caroti – Marcello Rinaldi – Paolo Attanasio – Guido Dalla Casa – Fortunata Fasano – Giorgio Rossi – Clara Tasca – Tiziano Zordan – Clara Quattrini – Andrea Bulgarini – Giuliana Contini – Eleonora Caroti – Laura Tornadu – Alessandra Tornadu – Aurora Frigerio – Valeria Ceron – Franca Ceron – Paolo Bonzi – Giuseppina Volpe – Maria Gloria Bertozzi – Giuseppe Cecchinato – Antonella Rosa – Davide Migliorino – Angela De Meo – Ludovico Di Giovane – Matteo Scarlato – Rosanna Attanasio – Maria Calabrese – Giulia Zamberletti – Laura Tussi – Gianluca Razzauti – Francesca De Renzio – Anna Klein – Elisa Breglia – Salvatore Fustilla – Monica Tagnocchetti – Adalberto Galassi – Umberto Squarcia – Nicoletta Pirotta – Francesco Tirrito – Ottavio Cerullo – Flora Fia – Raffaele Faggiano – Irene Manente – Marina Vaghi – Annalisa D’Orsi – Brunella Lottero – Lidia De Florentiis – Fabrizio Rosselli – Barbara Amantea – Salvatore Borriello – Valeria Belli – Martina Gerosa – Maria Elena Spampatti – Paolo Falleni

____________________________________________________________________________________

CONTRIBUTO AL PROGRAMMA DELLA LISTA DEI PACIFICI ALLE EUROPEE 2024

IL DISARMO NUCLEARE PER PROMUOVERE LA PACE 

CON SOPRAVVIVENZA SICURA DEGLI ESSERI UMANI E DELLA NATURA

Con il coinvolgimento nella guerra in Ucraina, affermato dai suoi massimi portavoce e praticato con gli aiuti militari, è dubbio che la UE possa essere considerata ancora un progetto di pace, degna del premio Nobel che le fu conferito nel 2012.

La pace deve significare uscita dalla guerra, dal sistema di guerra e da una politica di difesa e sicurezza attualmente divisa sì tra gli Stati membri, ma condivisa e convergente nella subalternità all’atlantismo, poggiante sulla forza militare e sulla minaccia nucleare. 

La pace che perseguiamo è costruzione di una società dei diritti e del diritto, in cui la comune umanità viene prima di tutto il resto, prima sicuramente dell’identità nazionale ed europea; e nel costituzionalismo globale, che ci emancipa dalle tecnocrazie antropocentriche, si concepisca la cura degli altri quale parte integrante della cura dell’unico ecosistema vivente, cui organicamente apparteniamo.

Se condividiamo il rifiuto dell’esercito europeo a maggior ragione dovremmo condividere il rifiuto dell’ombrello di una deterrenza nucleare NATO ufficialmente definita come “suprema garanzia di sicurezza”. 

La UE dovrebbe procedere, per passi autonomi, anche primi piccoli passi, ma decisamente  e incontrovertibilmente, a una scelta di disarmo nucleare, rigettando quella “condivisione nucleare NATO” che la condurrebbe a reinstallare gli euromissili dismessi con gli accordi INF tra Reagan e Gorbachev del 1987 (disdetti da Trump nel 2019), a modernizzare le “atomiche” tattiche B-61 ospitate da cinque Paesi, tra i quali l’Italia, a implementare la dottrina di impiego, che rimanda a guerre nucleari limitate su teatri continentali, non globali, che va sotto il nome di “first use”.

Il nuovo Parlamento europeo, che emergerà dalle elezioni del 2024, insomma, dovrebbe assecondare e non osteggiare il percorso aperto dallo storico Trattato di proibizione delle armi nucleari (TPNW), adottato da una conferenza ONU nel 2017, facendo sì che alla proibizione giuridica ratificata al momento da 69 Stati segua l’eliminazione effettiva degli ordigni di sterminio e annientamento massivi.

Una strategia di lavoro in questo senso è tracciata dal working paper, ufficialmente agli atti, in lingua inglese, che organizzazioni membre ICAN, tra le quali i Disarmisti esigenti, hanno proposto per la conferenza di aggiornamento del TPNW del novembre-dicembre 2023, e qui di seguito riportato, in lingua italiana: 

Una strategia per passare dalla proibizione giuridica alla totale eliminazione delle armi nucleari, effettiva, totale e irreversibile.

A questo fine, tutti i 9 Stati che possiedono armi nucleari (insieme ai loro alleati) dovrebbero progressivamente sedersi ai tavoli delle trattative, che potranno essere aperti a seconda delle disponibilità volta per volta agibili, con l’ONU nel ruolo di mediatrice riconosciuta, avendo compreso che il possesso di tali ordigni, illusoriamente giustificato con la finalità della "deterrenza", costituisce un rischio inaccettabile, in primo luogo per loro stessi.

In prospettiva bisognerebbe allestire un tavolo unico e l'argomento chiaro su cui fare leva per arrivarci è quello di una presa di coscienza che il rischio di guerra nucleare è diventato inaccettabile,  in un contesto globale che vede la combinazione di incontrollati sviluppi tecnologici con il disordine crescente negli assetti di potere e di governance.

Il pericolo concreto di una possibile “guerra nucleare anche solo per errore, per incidente o per sabotaggio” va messo in cima alle preoccupazioni di chiunque abbia a cuore la sopravvivenza della specie umana e della natura. Se da un lato grava su questi Stati dotati di armi nucleari la responsabilità di prendere le decisioni determinanti, spetta a noi, società civile, aiutarli a raggiungere tale consapevolezza anche mediante una “esigente” pressione dal basso.

Negli ultimi tempi questo rischio è ancora aumentato principalmente a causa di due fattori:

1. lo sviluppo delle “mini-nukes”, cioè armi nucleari di potenza intermedia tra quella della bomba di Hiroshima e quella delle armi convenzionali. Queste “mini-armi nucleari” saranno più facili da usare sui campi di battaglia e quindi romperebbero il “tabù” dell’uso delle armi nucleari, con le conseguenze che possiamo facilmente immaginare.

2. il possibile utilizzo degli algoritmi di IA (“Intelligenza Artificiale”) nella rilevazione di attacchi nucleari e, cosa ancora peggiore, nel processo decisionale per un’eventuale ritorsione.

Di conseguenza dobbiamo concentrarci principalmente su questi due fattori di rischio per convincere gli Stati dotati di armi nucleari a decidere un disarmo nucleare globale. Allora, l’adesione universale al TPNW, il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari, non dovrebbe più incontrare ostacoli.

Come contributo a questo approccio, proponiamo di includere nel testo del TPNW (Articolo N°1) la proibizione delle armi nucleari, “qualunque ne sia la loro potenza”.

Proponiamo di lavorare per armonizzare e integrare la Campagna ICAN (International Campaign to Abolish Nuclear weapons) con la Campagna No First Use (NFU) perché riteniamo importante schiudere ammorbidimenti e contraddizioni nel fronte nuclearista, già non del tutto monolitico.

Sarebbe apprezzabile che l’adozione ufficiale di dottrine sulla deterrenza che escludano un primo colpo nucleare in qualsiasi circostanza sia accompagnata da misure, sotto controllo della IAEA (Agenzia internazionale per l’energia atomica), che rendano più difficile la guerra nucleare per errore, per incidente o per sabotaggio, come la ‘de-allertizzazione’ delle testate nucleari e la separazione delle stesse dai vettori.

Il TPNW già all’articolo 4, prevede un periodo di conversione e una certa flessibilità nelle forme di adesione da parte degli Stati dotati di armi nucleari e degli Stati che ospitano armi nucleari controllate da un altro Stato. Nelle prossime  conferenze di revisione, a partire da quella fissata nel dicembre 2023 sotto la presidenza del Messico, possiamo studiare di stabilire una categoria riconosciuta formalmente di Stati “fiancheggiatori/sostenitori" (o altri termini similari) del Trattato. Sarebbero Stati non aderenti a pieno titolo ma orientati positivamente verso il percorso della proibizione giuridica, valutato quale strumento utile e opportuno, compatibile con le istanze di sicurezza globale, per giungere a un mondo senza armi nucleari.

Come conclusione ricordiamo quanto sosteneva giustamente Gorbachev:

“Se uno Stato vuole essere sicuro, deve prima contribuire a garantire la sicurezza di tutti gli altri Stati; invece, la deterrenza nucleare fa esattamente il contrario!”

Primi Firmatari :

Alfonso Navarra - organizzazione Disarmisti esigenti

Luigi Mosca -  associazione “Abolition des Armes Nucléaires - Maison de Vigilance”

Sandro Ciani - Mondo senza guerre e senza violenza

altri nomi ---------------------

_________________________________________________________________________________________

CONTRIBUTO  AL PROGRAMMA DI ENNIO CABIDDU

_________________________________________________________________________________________

CONTRIBUTO  AL PROGRAMMA DI ANTONELLA NAPPI

OGGI, 26 SETTEMBRE 2023, E' IL PETROV DAY CONTRO LE ARMI NUCLEARI E MAI IL DISARMO E' STATO COSI' URGENTE.

IL Petrov Day è la giornata ONU contro le armi nucleari in memoria della notte in cui, proprio 40 anni fa, il 26 settembre 1983, il colonnello sovietico Stanislav Petrov salvò il mondo dalla guerra nucleare per errore: non comunicò ai superiori un presunto attacco missilistico contro la capitale, in realtà un falso allarme dei computer della base di avvistamento che comandava vicino Mosca.
Un atto, in un certo senso, di disobbedienza, coraggiosa e intelligente, che gli costò allontanamento dall'esercito e emarginazione da parte di un regime sedicente socialista che non voleva si diffondesse la conoscenza dei buchi della "deterrenza".
Petrov morì dimenticato e in miseria, come buona parte dei veri "eroi", che l'Umanità non riconosce, mentre tributa onori ad esempio a tonitruanti tribuni di presunte resistenze partigiane, in realtà spoliatori del proprio Paese per conto dei mandanti di guerre per procura.
Un TPAN - Trattato di proibizione delle armi nucleari (chi vi scrive era a New York per conto dei Disarmisti esigenti, quando, il 7 luglio 2017, venne adottato da 122 Paesi) esprime oggi l'illegalità della cosiddetta "difesa" imperniata su queste armi mostruose. Il problema, politico ma anche etico, è di passare dalla proibizione alla loro eliminazione effettiva.
Possiamo considerare questo trattato un tassello di un nuovo costituzionalismo globale, che mette in primo piano il diritto comune dell'umanità, non la sovranità assoluta dei singoli Stati. E' l'applicazione dell'appello Russel-Einstein che terminava con la famosa frase: "Ricordiamoci della comune umanità e dimentichiamo il resto".
Prima di tutto dobbiamo tenere a mente di essere membri di una umanità planetaria, oggi aggiungeremmo parte di un unico ecosistema vivente (la "terrestrità" che sostengo in "Memoria e futuro", propugnata da figure morali e intellettuali come Papa Francesco ed Edgar Morin) e non rimanere schiavi dei nazionalismi e dei militarismi, come pure di tutte le altre appartenenze sociali particolari.
Il TPAN si fonda sui principi del diritto umanitario, cioè della guerra che in teoria dovrebbe essere combattuta in modo umanitario, secondo le Convenzioni di Ginevra: le armi nucleari vengono considerate illegali perché il loro impiego coinvolge inevitabilmente per lo più i civili, non consente soccorsi sanitari, inquinano l’ambiente per anni rendendo impraticabile la vita quotidiana delle comunità, eccetera.
Questo approccio "umanitario" ha in parte funzionato, ma ora bisognerebbe mettere in rilievo la centralità del rischio: non c'è sicurezza assoluta che il sistema nucleare possa essere mantenuto sotto controllo e un errore potrebbe avviare l'escalation che conduce alla fine del mondo. E' proprio l'eventualità messa in luce dalla vicenda Petrov. E questo rischio si fa intollerabile quando la logica della deterrenza, i tempi sempre più angosciosamente ristretti di risposta alle mosse vere o presunte dell'avversario, porta sempre di più verso l'automazione dei sistemi di avvistamento, con l'impiego già deciso dell'intelligenza artificiale nell'early warning.
E quando l'idea di guerre nucleari limitate in territori circoscritti trova concretezza nelle minacce che vengono evocate, un giorno sì e l'altro pure, di ricorso alle "atomiche tattiche", in una Guerra Grande in Ucraina che rischia di unificare, copyright Papa Francesco, la "guerra mondiale a pezzetti" in corso.
Noi Disarmisti esigenti, membri in Italia della rete ICAN che ha promosso il TPAN, insignita nel 2017 del Premio Nobel per la pace, non riteniamo sufficiente che, Stato dopo Stato, si aumenti il numero di ratificanti del TPAN, oggi arrivati a 69.
La nostra missione non è limitata a fare pressione per fare sì che l'Italia con voto parlamentare diventi, che so, l'ennesimo Stato ratificante, magari il 70esimo (cosa impossibile stante la sua appartenenza alla NATO, che ufficialmente considera la deterrenza nucleare la "suprema garanzia di sicurezza").
A Vienna nel 2022 è avvenuta la prima conferenza di revisione del Trattato da parte degli Stati parte, ed è stata affermata la complementarietà tra il TPAN e il Trattato di non proliferazione. Complementarietà che le potenze nucleari attualmente non riconoscono e meno che mai riconosce, appunto, la NATO.
La centralità del rischio dovrebbe portare ad armonizzare, per intelligenza strategica, la campagna ICAN con la campagna per il NO first use. E' a portata di mano, anche grazie a una possibile sponda cinese, che le potenze nucleari vengano costrette ad abbandonare le dottrine sul primo impiego "limitato e condizionato", dell'"atomica" e che di conseguenza si stabilisca la "deallertizzazione" con separazione delle testate dai vettori, per rendere difficile un primo lancio per errore.
Gli Stati aderenti al TPAN (e ricordiamo sempre che l'Italia non rientra tra questi) potrebbero elasticizzare il Trattato istituendo norme per i Paesi in conversione, magari definendoli "sostenitori", non affiliati contraenti, che supportano il No first use e si defilano dalla condivisione nucleare NATO.
Nel frattempo noi movimenti di base abbiamo da portare avanti la lotta per la denuclearizzazione sia civile che militare (il nucleare cosiddetto civile è solo una copertura della potenza militare) e in Italia possiamo puntare, sul lato militare, alla dissociazione unilaterale dal nucleare NATO con, ad esempio, la rimozione delle testate ospitate a Ghedi ed Aviano in rapporto con il nuovo impiego da parte dei cacciabombardieri F35, omologati e predisposti per le missioni nucleari.

Alfonso Navarra - coordinatore dei Disarmisti esigenti cell. 340/0736871

ARRUOLATI IN BORSA

Su Avvenire del 13 agosto la prima pagina è dedicata agli “Arruolati in Borsa”. Il fatto analizzato è che “l’impegno bellico in Ucraina renderebbe «immorali» le scelte di sostenibilità Esg degli impieghi”.

L’inchiesta è di Angela Napoletano. ed è ampiamente sviluppata a pagina 3.

Quello che segue è il richiamo in prima pagina:

“Con la guerra tra Russia e Ucraina che infuria alle porte dell’Europa è «perverso» che gli investitori che applicano criteri di sostenibilità continuino a evitare il settore della Difesa. È quello che due sottosegretari del governo britannico, Andrew Griffith e James Cartlidge, con delega, rispettivamente, ai servizi finanziari e agli appalti militari, hanno scritto in una lettera al “Mail on Sunday” del 1° agosto. Un’uscita estemporanea? Non proprio. L’attacco dei due deputati Tory è la coda delle polemiche innescate dalla decisione della banca Coutts di chiudere il contro di Nigel Farage, il leader brexiteer della destra oltranzista”.

Alessandro Bonini in terza pagina scrive un pezzo che documenta come, in tutte le grandi Borse, continui la corsa dell’industria bellica.

Appello di Michele Santoro, Servizio Pubblico e personalità pacifiste contro l'invio delle armi all'Ucraina

ai cittadini, alla società civile e ai leader politici per una "staffetta dell'Umanità" da Aosta a Lampedusa

Camminare insieme, unire l'Italia contro la guerra, riaccendere la speranza

NO ALL'INVIO DI ARMI ALL'UCRAINA. 

Qui di seguito il resoconto della conferenza stampa del 22 marzo (riportato prima dell'annuncio dell'iniziativa, postato di seguito. Infine rassegna stampa).  

QUI IL LINK alla registrazione di Radio Radicale

Oggi 22 marzo si è svolta la conferenza stampa dei Disarmisti esigenti dalle ore 11:00 alle ore 12:30 in piazza Esquilino di Roma

1- contro il voto del Senato (21 marzo) e della Camera (22 marzo) per l'invio di aiuti militari al governo ucraino richiesto dal premier Giorgia Meloni alla vigilia del Consiglio europeo del 23 e 24 marzo

2- per la promozione di un referendum popolare contro l'invio di armi all'Ucraina in guerra

3- per il sostegno alla Campagna internazionale Object war lanciata da WRI & partners (di cui è testimonial, tra gli altri, Michele Santoro): agli obiettori di coscienza e ai disertori russi e ucraini va riconosciuto il diritto d'asilo in Europa. Appoggio alle madri russe contro la guerra.

Sono intervenuti i promotori (alcuni fanno digiuno dedicandolo alla scomparsa Antonia Sani, ex presidente WILPF Italia).

Alfonso Navarra (Disarmisti esigenti), Mino Forleo (Per la scuola della Repubblica); e Patrizia Sterpetti per WILPF Italia.

Gentile direzione e redazione di testata giornalistica interpellata

I Disarmisti esigenti, membri ICAN (rete per la proibizione delle armi nucleari, premio Nobel per la pace 2017), in "digiuno di coerenza pacifista", per il 22 marzo hanno organizzato una conferenza stampa, con inizio alle ore 11:00 e conclusasi alle ore 12:00, nell'ambito di una iniziativa di presidio a Roma in piazza dell'Esquilino. Si è contestato l'ennesimo voto parlamentare, già espletato il 21 marzo al Senato e previsto per il 22 marzo alla Camera, per l'invio delle armi all'esercito ucraino. Un voto su risoluzioni che sarà richiesto ai senatori (dopo quello già ottenuto dai deputati) dalla presidente del Consiglio Giorgia Meloni, ad approvazione delle sue comunicazioni, sia a Palazzo Madama che a Montecitorio, sul Consiglio europeo del 23 e 24 marzo dedicato all'Ucraina. La discussione ed il voto in aula, richiesti dalla premier, a giudizio di Disarmisti esigenti & partners, serviranno anche per saggiare la solidarietà atlantista del nuovo PD guidato da Elly Schlein.

Il Consiglio europeo torna a decidere, su proposta di Mr PESC Josep Borrell, aiuti militari e finanziari a Kiev. L'assistenza complessiva fornita all'Ucraina dalla UE e dai suoi Stati membri è stata stimata finora ad almeno 67 miliardi di euro, di cui 12 miliardi in aiuti militari. Ora si tratterebbe di potenziare l'EUROPEAN PEACE FACILITY, da cui si attinge per il sostegno militare, e a cui l'Italia contribuisce per il 12% circa,con altri 5,5 miliardi, che si aggiungerebbero agli 1,4 miliardi che restano nel fondo fino al 2027.

Gli organizzatori considerano l'insistere e persistere negli aiuti militari al governo Zelensky un "gettare benzina sul fuoco della Guerra grande" che, a seguito dell'invasione russa dell'Ucraina, si combatte tra eserciti regolari (non si tratta affatto di guerra partigiana!), con il rischio di una escalation che può coinvolgere direttamente la NATO e degenerare in un conflitto nucleare. Tale supporto militare da parte dell'Occidente è, a loro parere, ostativo della ricerca di tregua subito e di negoziati di pace, istanza nella quale, secondo tutti i sondaggi, si riconoscerebbe la maggioranza del popolo italiano.

Sono intervenuti i promotori (Alfonso Navarra, Mino Forleo; e Enrica Lomazzi e Patrizia Sterpetti per WILPF Italia).

Il referendum consisterebbe in tre quesiti riguardo l'abrogazione delle disposizioni sull'invio di armi all'Ucraina contenute nell'art. 2 bis della Legge 28/2022 e nell'art.1 della legge n. 8/2023; nonché delle disposizioni contenute all'art. 1, comma 6, lettera a) della legge 185/1990 che ammettono eccezioni al divieto di invio di armi ai Paesi in stato di conflitto armato.

Disarmisti esigenti & partners partecipano in Italia alla Campagna "Object War" promossa a livello internazionale dalla War Resisters' International, EBCO-BEOC, IFOR e Connection. A Londra siamo in contatto con il gruppo PAYDAY MEN'S NETWORK nell'ambito di GLOBAL WOMEN'S STRIKE.

Sono invitati tutti i cittadini europei ad unirsi allo sforzo globale per garantire protezione e asilo a obiettori di coscienza e disertori di Russia, Bielorussia e Ucraina coinvolti nella guerra in corso nella regione. Sono, a giudizio di Disarmisti esigenti & partners, una nostra speranza per spegnere il fuoco della guerra e far prevalere la pace!

E' stata sottolineata l'importanza di sostenere e diffondere l'appello delle mamme dei soldati russi (Movimento di resistenza femminista contro la guerra) che esige il ritiro delle truppe dal territorio dell'Ucraina, il ritorno a casa di tutti i soldati, la protezione dei soldati di leva dalla partecipazione a qualsiasi ostilità, l'adozione di una legge sulla prevenzione della violenza domestica, un degno sostegno materiale per l'infanzia e la maternità.

Allegati

1 - Lettera ai parlamentari per dialogo on line il 20 marzo

2 - Appello referendum "RIPUDIA LA GUERRA"

3- Appello delle madri russe contro la guerra

Maggiori INFO: coordinamentodisarmisti@gmail.com cell. 340-0736871

Sede: c/o Lega obiettori di coscienza via Pichi 1, 20149 Milano - tel. 02-5810.1226

Siti internet:

www.disarmistiesigenti.org

https://disarmistiobiettori.webnode.it

Sostegno con firma on line:

https://www.petizioni.com/nonsiamoinguerra-nosanzioni/

____________________________________

UE: MELONI AL SENATO IL 21 MARZO E ALLA CAMERA IL 22 MARZO PER COMUNICAZIONI SU CONSIGLIO EUROPEO ED UCRAINA. 

Il PD della Schlein incalzato e "saggiato" sull'atlantismo.

LA SOCIETA' CIVILE FACCIA INVECE PRESSIONE – VERSO TUTTA LA POLITICA – SULLA SVOLTA PER UN PACIFISMO ESIGENTE E COERENTE

Il presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, i prossimi martedi 21 marzo e mercoledì 22 marzo alle 9:30 terrà le comunicazioni alla Camera sul Consiglio europeo in programma a Bruxelles il 23 e il 24. Lo ha stabilito la conferenza dei capigruppo di Montecitorio.

Da parte dei commentatori politici l'appuntamento è stato inquadrato come un momento discriminante relativamente alla natura e all'assetto degli equilibri politici vigenti.

Sulla guerra in Ucraina il governo guidato dalla Meloni chiederà chiarezza filo-Kiev e filo-NATO, in particolare al Pd, ora capeggiato dalla nuova segretaria Elly Schlein; ma, a ben vedere, anche agli stessi alleati di Fratelli d'Italia, Forza Italia e Lega.

Ci si perdoni il linguaggio da infotainment: alla Camera arriverà il decreto "umanitario" sull'Ucraina ma l'appuntamento per "stanare" la "suocera" Schlein sulla posizione dei "democratici" in merito (ma anche le "nuore" Salvini e Berlusconi) è, appunto, quello del 21 e 22 marzo, quando il presidente del Consiglio Meloni riferirà in Aula prima del prossimo Consiglio europeo di Bruxelles. Per quell'occasione verrà preparata una risoluzione ad hoc per capire se ci sarà, come c'è stata finora, la sponda del Partito democratico, ben differenziata dalla opposizione "pacifista" del Movimento 5 Stelle.

(La UE sta ad esempio valutando un aumento di 3,5 miliardi di euro, successivo a un aumento già stabilito di 2 miliardi, al FONDO EUROPEO PER LA PACE, lo strumento che finora ha permesso di fornire all'Ucraina 3,6 miliardi di euro in armi. L'aumento dei 2 miliardi dovrebbe essere destinato  alla fornitura di munizioni da 155 mm, un miliardo per quelle già pronte e un miliardo per le nuove in produzione. L'ok politico per i 3,5 miliardi aggiuntivi lo si aspetta invece proprio dal summit del 23 e 24 marzo).

Da parte di Disarmisti esigenti & partners, e si spera da parte del pacifismo esigente, la pressione dovrà essere in direzione contraria: portare quanto più PD possibile, auspicabilmente tutto, e quanti più deputati in ogni partito, ad abbracciare una posizione che lavori per la pace per il tramite della pace. (Questa contraddizione, a lavorarci bene, potrebbe essere approfondita nello stesso schieramento governativo di centro-destra attraversato dal "pacifismo utilitaristico").  Lo abbiamo già scritto nel volantino che abbiamo distribuito alla manifestazione del 5 novembre 2022 (corteo svoltosi nella capitale Roma che paradossalmente non chiedeva nulla al governo italiano): se le armi devono tacere, esse non devono essere apparecchiate per i belligeranti, per chi dà loro la parola, per chi le usa.

Riportiamo ancora da quel testo: "Non le si fornisca, da parte dell'Italia, ai russi e nemmeno le si fornisca all'esercito ucraino, che non siamo affatto obbligati a sostenere se vogliamo sostenere il popolo ucraino. La differenza il popolo italiano l'ha colta, quando per il 75 % manifesta contrarietà al coinvolgimento armato anche indiretto nella guerra in corso".

Continuava ancora quel documento: "All'unità nazionale dei partiti noi possiamo rispondere con l'unità popolare che va a fare sentire la sua voce a Montecitorio e Palazzo Madama. La ragione ci sembra chiara. Non vogliamo alimentare il mostro orrendo della guerra. Non un cannone, non un soldo, non un soldato per essa! L'umanità deve porre fine alle guerre o saranno le guerre, sarà questa guerra, a porre fine all'umanità!".

Le posizioni del Parlamento sull'invio delle armi all'Ucraina sono riassunte nella scheda sotto riportata, tratta dal sito web OPENPOLIS.

Per quanto ci riguarda, Disarmisti esigenti & partners, abbiamo tenuto fede all'impegno proclamato nello striscione portato in piazza il 5 novembre: "Riconvochiamoci, quando si vota in Parlamento, per protestare contro l'invio di nuove armi all'esercito ucraino".

Abbiamo infatti organizzato, dedicandoli ad Antonia Sani, ed in collaborazione con altre forze nonviolente, presidi e digiuni di coerenza pacifista a Roma il 13 dicembre 2022 e, nel 2023, il 13 gennaio, il 24 gennaio e il 24 febbraio. Ora saremmo, purtroppo, alla quinta mobilitazione che porteremo avanti con lo spirito determinato di sempre.

Ci rifacciamo sempre al documento originario: "Dare voce alla maggioranza inascoltata del popolo italiano: stop, appunto all'invio di armi, fine delle sanzioni, no riarmo e disarmo atomico (a partire dalla ratifica del Trattato di proibizione delle armi nucleari), apertura – lavorando per un cessate il fuoco immediato - di spazi percorribili per la soluzione della guerra in Ucraina, lotta per lo scioglimento dei blocchi militari e immediata connessione tra "fine del mese" e "fine del mondo". La lotta alla guerra, in parole povere, va agganciata alle conseguenze in termini di crisi economica e deterioramento delle condizioni di esistenza, carovita e carobollette, crisi energetica e crisi alimentare".

Il volantino faceva infine riferimento agli slogan dello striscione che abbiamo portato e continueremo a portare in piazza:

"OGGI NON ESISTONO GUERRE GIUSTE (PAPA FRANCESCO)

Fermate subito i combattimenti, intervenga l'ONU per negoziare una tregua e prevenire una escalation nucleare.

Custodiamo, esseri umani cooperanti, la Terra sofferente".

Più la frase, già riportata, sulla riconvocazione ogni volta che le sedi istituzionali decidono concretamente in merito alla guerra.

Organizziamo quindi, DE & partners, una conferenza stampa dei digiunatori e dei loro sostenitori - "portavoci del popolo" perché espressioni del sentimento pacifista della maggioranza degli italiani - in  Piazza dell'Esquilino dalle ore 11:00 alle 12:00 nel contesto di un presidio, sempre nella medesima piazza, che dovrebbe protrarsi dalle ore 8:00 fino alle ore 18:30.

Abbiamo rivolto l'invito a partecipare e contribuire a: Servizio Pubblico (ci sostiene per la diffusione), Campagna Stop RWM, Comitato Referendario RIPUDIA LA GUERRA, Per la Scuola della Repubblica, UN PONTE PER, Rete SCIOGLIAMO LA NATO, Libreria delle Donne. E ad altri soggetti di movimento.

Cosimo Forleo illustrerà i lavori in corso per promuovere un referendum popolare "ripudia la guerra". Il referendum consisterebbe in tre quesiti riguardo l'abrogazione delle disposizioni sull'invio di armi all'Ucraina contenute nell'art. 2 bis della Legge 28/2022 e nell'art.1 della legge n. 8/2023; nonché delle disposizioni contenute all'art. 1, comma 6, lettera a) della legge 185/1990 che ammettono eccezioni al divieto di invio di armi ai Paesi in stato di conflitto armato.

Disarmisti esigenti & partners, in prima fila UN PONTE PER, partecipano in Italia Campagna "Object War" promossa a livello internazionale dalla War Resisters' International, EBCO-BEOC, IFOR e Connection. A Londra siamo in contatto con il gruppo PAYDAY MEN'S NETWORK nell'ambito di GLOBAL WOMEN'S STRIKE.

Invitiamo tutti i cittadini europei ad unirsi allo sforzo globale per garantire protezione e asilo a obiettori di coscienza e disertori di Russia, Bielorussia e Ucraina coinvolti nella guerra in corso nella regione. Sono una nostra speranza per spegnere il fuoco della guerra e far prevalere la pace!

Sottolineiamo l'importanza di sostenere e diffondere l'appello delle mamme dei soldati russi (Movimento di resistenza femminista contro la guerra) che esige il ritiro delle truppe dal territorio dell'Ucraina, il ritorno a casa di tutti i soldati, la protezione dei soldati di leva dalla partecipazione a qualsiasi ostilità, l'adozione di una legge sulla prevenzione della violenza domestica, un degno sostegno materiale per l'infanzia e la maternità.

Una novità importante di cui tenere conto riguarda una recente presa di posizione contro l'invio della armi a Kiev da parte della CGIL. Gli aiuti militari, secondo il segretario generale Maurizio Landini "servirebbero a prolungare l'agonia dell'Ucraina. Invece è indispensabile la trattativa". La CGIL ovviamente si è portata dietro anche la Rete italiana pace e disarmo. Ma il punto è vedere se alle nuove prese di posizione, più chiare rispetto al vuoto pregresso, faccia seguito una volontà di impegnarsi su obiettivi e percorsi concreti che fino ad adesso è mancata del tutto. Magari il 22 marzo si prenderà atto di un positivo cambiamento comportamentale. Uno su cento di quelli scesi in piazza il 5 novembre, solo di romani, farebbero una differenza di peso significativa ed avvertibile: la pressione visibile sui rappresentanti istituzionali modificherebbe il quadro narrativo e farebbe esplodere le contraddizioni politiche che covano dappertutto sotto la cenere ...

Con il richiamo ad aggiungersi on line ad essi (si può firmare al link: https://www.petizioni.com/nonsiamoinguerra-nosanzioni/ ), si ricordano infine i firmatari originari della nostra proposta:

Alfonso Navarra – portavoce dei Disarmisti esigenti

Patrizia Sterpetti – presidente WILPF Italia

Daniele Barbi – comitato antinucleare di Treviri

Carla Biavati – Rete IPRI-CCP

Ennio Cabiddu – obiettore di coscienza alle spese militari, LDU Sardegna

Sandra Cangemi - Cooperazione Nord/Sud

Mario Di Padova – presidente LOC

Giuseppe Farinella – Il Sole di Parigi

Cosimo Forleo – Per la Scuola della Repubblica

Angelo Gaccione - Odissea

Giampiero Monaca – Bimbi svegli

Antonella Nappi – Donne, difendiamo la salute

Elio Pagani – Abbasso la guerra

Vittorio Pallotti – CDMPI Bologna

Totò Schembari - Marcia dei Girasoli Comiso-Niscemi

Oliviero Sorbini e Ennio La Malfa -

Marco Zinno – Radio Nuova Resistenza

… e altri che si sono via via aggiunti con il supporto di personalità come Moni Ovadia, Alex Zanotelli, Luigi Mosca e Angelica Romano

(e una schiera di attiviste/i di punta, come ad esempio, Federica Fratini, Marco Palombo, Tiziano Cardosi - Sandro Ciani - Beppe Corioni – Alfonso Di Stefano - Abramo Francescato – Angelo Gaccione - Marco Paolo Giorgino - Teresa Lapis – Roberto Maggetto - Giuseppe Natale - Franca Niccolini - Rosa Omodei - - Renato Ramello - Valentina Ripa - Fabio Strazzeri …)

_________________________________________________________________________________________

Come il nuovo parlamento si è pronunciato sul conflitto ucraino - Openpolis

• Il nuovo parlamento emerso dal voto del 25 settembre 2023 ha già votato su 2 decreti legge che riguardano il conflitto in Ucraina.
• Il primo è stato approvato con i soli voti contrari del M5s e di Avs.
• Su questo provvedimento, nel Partito democratico si sono registrati 5 voti ribelli (di cui 2 per errore).
• Il secondo è stato approvato con i voti contrari di M5s e Avs e l'astensione di Pd e Azione-Iv.

_________________________________________________________________________________________

Rassegna stampa

___________________________________________________________________

Un nuovo protagonista politico fa capolino, il trasversale "pacifismo utilitaristico".

Presenza testimoniale del pacifismo esigente in piazza dell'Esquilino.

Una minirassegna stampa dei quotidiani in edicola il 23 marzo 2023

Di Alfonso Navarra

"Armi e non solo. Alla Camera il match incrociato dei partiti".

Questo il titolo del pezzo de "Il Manifesto", del 23 marzo 2023, a firma di Andrea Colombo, dedicato alla premier che comunica alla Camera, dopo il Senato, in vista del Consiglio europeo del 23 e 24 marzo.

Il giornalista osserva: "L'Ucraina è un nodo reale, il più intricato che ci sia oggi, ma è anche uno strumento da adoperare (per la contesa sulle nomine- ndr). Matteo Salvini la usa per tenere la premier sulla corda". E questo si manifesta attraverso la simbologia dei ministri leghisti non presenti sul banco del governo.

Nell'evento però non è infondato vedere una certa insofferenza del partito di Salvini per la posizione espressa in Senato da Giorgia Meloni sull'invio di armi a Kiev.

Già al Senato il capogruppo Massimiliano Romeo …

Al netto di questo teatrino sul vuoto, alla fine rattoppato, dei leghisti tra i banchi del governo, al momento del voto sulle risoluzioni non si è registrata nessuna sorpresa, col documento di maggioranza approvato senza problemi e quello del Terzo Polo di AZIONE+IV parzialmente sostenuto anche dal centro-destra (il documento si è votato per parti separate).

Ettore Rosati di IV: "Lei, signora Meloni, si può permettere la sua posizione netta perché c'è un pezzo di opposizione che condivide questa linea".

Le opposizioni, come al Senato, si sono schierate in ordine sparso alla Camera. Ma con intenzioni presuntamente pungenti nelle loro accuse. Si è già citata la disponibilità di Calenda-Renzi a fare da sponda militarista. Ma anche il PD di Elly Schlein, che si è fatta notare per la sua assenza, si è buttato a giocare sulle crepe del centrodestra. Ricorda Enrico Borghi che "Meloni dice in aula che dobbiamo arrivare al 2 per cento delle spese militari sul PIL e il capogruppo della Lega Romeo dice l'opposto".

Marianna Madia: "Tenga d'occhio i suoi alleati, noi faremo altrettanto dalla nostra parte".

Ma è evidente che il PD su questo punto delle armi a Kiev sconta le difficoltà e l'imbarazzo della sua neosegretaria.

Commenta Andrea Colombo: "Scegliere (da parte della Schlein – ndr) di non parlare non è una gran bella figura. (La sua controfigura Madia-ndr) non spiega perché, essendo del tutto d'accordo, il PD non vota la parte della mozione di maggioranza sulla guerra, come fa invece il Terzo Polo. È un autogol e un passo falso da parte della nuova segretaria dem che di fatto ha lasciato ieri la bandiera di speaker dell'opposizione a un Conte in ottima forma".

Ma come è possibile coprire con spiegazioni posticce una incoerenza palese, caro Colombo?

È il Fatto quotidiano che, come al solito, fa da cassa di risonanza all'intervento di Giuseppe Conte.

Titolo dell'articolo a firma di Luca De Carolis: "Conte attacca: L'Italia in guerra, la premier è una faccia di bronzo".

"Il 1° marzo 2022 il Parlamento approvò un decreto che autorizzava Draghi a inviare forniture militari all'Ucraina, ma con precisi limiti. Noi, 5 Stelle, non senza tormenti di coscienza, decidemmo di non abbandonare un Paese aggredito, nella convinzione che alle armi si affiancasse una forte iniziativa diplomatica. Ma oggi possiamo dire che quei limiti e quelle premesse sono stati traditi, prima da Draghi e adesso dal suo esecutivo, che è la brutta copia del governo Draghi".

Conte insiste: "Ci state trascinando in guerra, per inseguire una vittoria militare sulla Russia". Osserva De Carolis: sono parole rivolte anche al PD, che non cita.

Giorgia Meloni replica con delle domande da rivolgere a chi parla di pace "facendo propaganda sulla pelle di una popolazione sovrana".

"Quali sono le condizioni per aprire un tavolo di trattativa? Ritenete che si debbano rivedere i confini dell'Ucraina oppure no?"

Condizioni non ce ne devono essere, a parte il cessate il fuoco delle parti belligeranti. È questa una convinzione dei pacifisti, almeno dei pacifisti "esigenti" (quelli del presidio in piazza dell'Esquilino), ma anche di una strana corrente di pensiero "trasversale" che si sta profilando.

Potremmo chiamarla del "pacifismo utilitaristico".

La può esprimere, ad esempio, un convegno tenuto nei pressi di Montecitorio organizzato da "Avvocatura in missione", che ha riunito uno schieramento trasversale – Romeo (Lega), Delrio (PD), Patuanelli (M5S), Gasparri (FI) e Alemanno - per ribadire l'esigenza di andare oltre la ricerca della soluzione armata.

Ne riferisce il quotidiano Avvenire in un articolo a firma di Alessia Guerrieri. Titolo: "Nasce il fronte trasversale che chiede una mozione per favorire la pace"

L'idea è quella di una mozione parlamentare unica "che chieda al governo un'azione diplomatica forte a livello europeo, prima per il cessate il fuoco e poi per la fine definitiva della guerra, "costringendo" le parti a trattare".

Ecco quanto Romeo "preoccupato" chiede alla premier Meloni: "approfittando di questo momento di stallo del conflitto, cerchiamo una via diplomatica per chiedere uno sforzo europeo almeno per la tregua".

Graziano Del Rio: "Un anno fa era comprensibile inviare armi per sostenere il diritto alla resistenza. Ma ora è necessario che la grande assente – l'Europa – prenda la sua iniziativa di pace. Su questo tema deve esserci un dialogo trasversale".

Patuanelli dei Cinque Stelle, propone gli stessi toni. "Oggi se deve lavorare per una tregua e poi fare sedere gli attori intorno a un tavolo". A suo parere, la fine dell'invio di armi può rappresentare l'unico elemento di discontinuità per iniziare a ragionare di pace".

Maurizio Gasparri: "Va evitato che la Russia finisca nelle braccia della Cina. Spero si torni allo spirito di Pratica di Mare, cioè leali nel posizionamento, ma non ottusi nel ragionamento".

Don Stefano Caprio: "Bisogna rimettere al centro l'idea di una trattativa di pace, magari utilizzando la via proposta dal Papa, con la Chiesa come mediatore".

Gianni Alemanno, portavoce del Comitato "Fermare la guerra": "Se l'Italia non agirà nel senso di chiedere il cessate il fuoco, offrendo la sospensione dell'invio di armi, il Comitato "Fermare la guerra" è pronto a raccogliere le firme e ad aderire al quesito referendario "ripudia la guerra".

Il pacifismo si fa vivo con Milex che mostra la sua natura professionale e fa i suoi calcoli tecnici.

Luca Liverani intervista su Avvenire Francesco Vignarca: "Gli aiuti militari sono già costati all'Italia quasi un miliardo di euro".

Articolo interessante per chi ricerca stime economiche da ragioniere dei conti pubblici. Ma da "persuasi", attivisti guidati intelletto, passione e volontà concordanti, può bastare la dichiarazione fornita all'inizio del 2023 dal ministro degli esteri Antonio Taviani: "L'aiuto che abbiamo dato all'Ucraina ammonta a circa 1 miliardo di euro di controvalore in armamenti"

Il pacifismo esigente è raccontato, da Luca Liverani, sempre su Avvenire del 23 marzo, quando si riferisce del "presidio pacifista contro il decreto sulle armi a Kiev".

Ecco una parte del testo:

"A manifestare c'erano i rappresentanti dei Disarmisti esigenti (membri di ICAN, la rete per la proibizione delle armi nucleari, premio Nobel per la pace 2017. Con loro anche Per la scuola della Repubblica e WILPF Italia.

(…)

Inviare armi è utile solo a esasperare il conflitto – ha detto Alfonso Navarra – e danneggia il popolo ucraino, gettando benzina sul fuoco della guerra. Siamo contro l'escalation e per la difesa nonviolenta del popolo ucraino. L'Italia – ha sottolineato – dovrebbe ripudiare la guerra come strumento di risoluzione delle controversie internazionali, come dice l'articolo 11 della Costituzione. E papa Francesco ci ricorda che "non esistono guerre giuste". Al presidio è stata annunciata la promozione di un referendum popolare contro l'invio di armi all'Ucraina, con una raccolta dopo Pasqua. Le organizzazioni presenti hanno infine ribadito il loro sostegno alla campagna internazionale Object War lanciata da War resister's international (di cui è testimonial anche Michele Santoro). "Agli obiettori di coscienza e ai disertori russi e ucraini va riconosciuto il diritto d'asilo in Europa".

___________________________________________________________________

Il Sole 24 Ore di mercoledì 8 marzo 2023 - articolo a firma di Beda Romano

PRONTO IL PIANO UE DI ACQUISTO CONGIUNTO DI ARMI PER L'UCRAINA 

LA PROPOSTA DI BORRELL

COORDINAMENTO AFFIDATO ALL'AGENZIA EUROPEA DI DIFESA

USATO IL FONDO PER LA PACE

Sta compiendo passi avanti l'idea di acquisti congiunti di armi da inviare in Ucraina in modo da rifornire Kiev nella sua guerra contro Mosca. I ministri europei della Difesa saranno chiamati oggi a discutere una proposta dell'Alto Rappresentante per la Politica estera e di Sicurezza Josep Borrell. La questione verrà poi trattata a livello di leader a fine mese. Nel frattempo, la Commissione europea sta studiando meccanismi per aumentare le capacità di produzione dell'industria europea. «Abbiamo ricevuto l'urgente richiesta ucraina di nuove munizioni da 155 millimetri», ha spiegato ieri a un gruppo di giornalisti il commissario al mercato unico e all'industria Thierry Breton. La soluzione che verrà presentata ai ministri sarà «ambiziosa, pragmatica e veloce». Più in generale, ha aggiunto il commissario, il tentativo dei paesi membri deve essere «di mutualizzare un po' di più» un settore, quello militare, che è stato ostaggio per decenni degli interessi prettamente nazionali.

Secondo le informazioni raccolte a Bruxelles, a ridosso di un incontro ministeriale a Stoccolma, il piano comunitario si basa su due pilastri. Il primo prevede che i Ventisette trasferiscano a Kiev parte dei loro depositi di munizioni. L'Alto Rappresentante proporrà ai ministri di usare un miliardo proveniente dal Fondo europeo per la pace (EFP) per rimborsare fino al 50-60% del materiale inviato all'Ucraina dai paesi membri. Il secondo pilastro riguarda la produzione di nuove munizioni. Secondo la proposta, si tratta di chiedere all'Agenzia europea di Difesa (EDA), nata per promuovere il coordinamento tra i paesi membri in ambito militare, di raccogliere le richieste dei governi, e di negoziare a nome con le società produttrici il prezzo, la quantità e la tempistica. «L'acquisto vero e proprio verrebbe poi effettuato dai singoli governi sulla falsariga di quanto fu fatto con i vaccini anti-Covid 19», spiega un funzionario comunitario. Anche in questo caso interverrebbe il Fondo europeo per la Pace con un ammontare di un miliardo di euro che verrà utilizzato per rimborsare ai singoli paesi membri fino al 50-60% di quanto verrà convogliato verso l'Ucraina. Il materiale acquistato dovrà essere europeo. I primi ordini potrebbero giungere già in maggio. Spiegava ieri il commissario Breton: «Abbiamo individuato 15 imprese produttrici di munizioni da 155 millimetri in 11 paesi». In una lettera inviata all'Alto Rappresentante, i vertici militari ucraini hanno recentemente precisato le necessità di Kiev nella guerra contro la Russia. Verrebbero sparate fino a 300-400mila pallottole al giorno. A questo proposito, i Trattati proibiscono di utilizzare denaro proveniente del bilancio comunitario per finanziare attività militari. Non per altro la proposta messa a punto dalla Commissione europea prevede di usare denaro fuori bilancio, che giunga dall'EPF. Nel contempo, i Ventisette sono arrivati alla conclusione che è necessario aumentare le capacità di produzione. «L'industria europea non è pronta alle esigenze di un conflitto ad alta intensità – ha spiegato ieri il commissario Breton –. Gli Stati membri accetteranno di donare le loro scorte all'Ucraina solo se avranno una chiara prospettiva dei tempi di rifornimento». «Abbiamo i siti produttivi e l'expertise. Dobbiamo aumentare le economie di scala», ha quindi aggiunto Thierry Breton. Tra le altre cose, Bruxelles vuole adottare «contratti certi» con le imprese della difesa; «monitorare gli sforzi compiuti dai produttori»; «risolvere i colli di bottiglia, soprattutto nella catena di produzione». Il commissario ha poi avvertito: «La nostra industria della difesa deve passare rapidamente alla modalità di una economia di guerra»

______________________________________________________________________________________________

Da L'INKIESTA 6 marzo 2023  (https://www.linkiesta.it/2023/03/giorgia-meloni-elly-schlein-ucraina-pd/)

A suo rischio e pericolo - Meloni proverà a stanare l'ambiguità di Schlein sull'Ucraina

Amedeo La Mattina 

Il 22 marzo, in Parlamento, la premier confermerà il sostegno a Kyjiv senza esitazioni (e nonostante gli alleati). La neo segretaria del Pd dovrà prendere posizione: le servirà un assist dicendo di no oppure dirà di sì rompendo il fronte con Conte?

Adesso Giorgia Meloni aspetta Elly Schlein al varco su Kyjiv. Le piazze, gli abbracci, le opposizioni che si ritrovano antifasciste, Elly che parlotta con Giuseppe Conte, che flirta con Maurizio Landini. Poi si arriva al dunque e davanti alla nuova leader del Partito democratico si presentano tracciate sull'asfalto della politica le linee rosse.

La prima sta arrivando: il 22 marzo la premier farà le sue comunicazioni nelle aule del Parlamento, alla vigilia del Consiglio europeo. Sarà la prima vera occasione per verificare il nuovo orientamento del Partito democratico e della sua nuova segretaria, salutata con entusiasmo dal popolo della sinistra e destinata a fare le scarpe ai Cinquestelle. È proprio qui che si inserisce la premier, refrattaria a gareggiare sul semplice e scontato piano del genere: Meloni versus Schlein. Lo trova stucchevole. Vuole invece stanare Elly sulle questioni che contano.

Il 22 marzo confermerà la linea di sostegno a Kyjiv, senza esitazioni, contro i dubbi (è un eufemismo) di Silvio Berlusconi e Matteo Salvini. Per tutto il 2023 l'Italia continuerà a mandare armi e sostegno economico a Volodymyr Zelensky grazie al decreto votato a fine 2022. Non c'è ancora bisogno del settimo decreto per finanziare altri aiuti, ma la durata della guerra purtroppo richiederà un altro provvedimento e un'altra spesa.

E intanto potrebbe aumentare il distacco della maggioranza degli italiani, potrebbe crescere la contrarietà di quella parte dell'opinione pubblica che sente lontano il conflitto ucraino per vari motivi, sentimento di pacifismo o meno che sia. E sarà a quel punto che la strettoia diventerà sempre difficile sia per Elly che per Giorgia. Ma il 22 marzo sarà il primo momento della verità e delle spade che si incrociano.

La maggioranza intende presentare una risoluzione per confermare l'impegno a sostenere Kyjiv. Schlein che farà? Non potrà certo votare la risoluzione del centrodestra. Dovrà presentarne una sua e sbilanciarsi sul peso che intende dare all'azione diplomatica. La scena parlamentare per Meloni è ideale per mettere in difficoltà gli avversari, se Giuseppe Conte avrà – e l'avrà – la "felice" idea di presentare una mozione tutta piegata sullo pseudo-pacifismo. Il Partito democratico dovrà votare contro o astenersi, servendo un assist al governo.

Meloni aspetta tutti su questo crinale. Punta a far emergere l'ambiguità della segretaria dei democratici. Ambiguità che rimarrà confinata all'Ucraina e destinata a diventare contrarietà nei confronti dell'invio di altre armi con il settimo decreto. Finendo per alimentare il dissenso dentro la stessa maggioranza. Tutto dipende da quanto a lungo durerà la guerra, se malauguratamente dovesse aggravarsi. Potrebbe succedere che Meloni si troverà in una posizione di solitudine anche dentro i suoi confini politici.

Tra pochi giorni in Parlamento alcune cose saranno chiare. La maggioranza si stringerà attorno al suo premier alla vigilia del vertice europeo e Meloni, sentendo l'odore del sangue politico, vorrà stressare al massimo le divisioni dentro il Partito democratico. Non ci metterà un secondo a dare ai capigruppo di Fratelli d'Italia disposizioni per presentare una risoluzione netta. La pacifista Schlein sarà costretta a dire la sua, a barcamenarsi tra pace e guerra, a trovare un equilibrio nel suo partito.

Magari non sarà la nuova segretaria a fare un regalo alla premier, ma viceversa, dal momento che l'umore degli italiani sta prendendo una piega verso il disimpegno. Meloni rischia di non trovarsi più in una posizione di forza.

CALP CALLING

IL COLLETTIVO AUTONOMO DEI LAVORATORI PORTUALI  DI GENOVA CHIAMA IL 25 FEBBRAIO 2023 A UNA MANIFESTAZIONE NAZIONALE CONTRO LA GUERRA

L'ORGANIZZAZIONE PERSEGUE UN RUOLO POLITICO ANTIMILITARISTA COMPLESSIVO A PARTIRE DAL BOICOTTAGGIO CONCRETO DEI TRAFFICI DI ARMI, DEL LORO BUSINESS E DELLE ATTIVITA' BELLICHE IN GENERALE 

_________________________________________________________________________________________

Cosa è il Collettivo autonomo portuali di Genova

Il CALP è un collettivo di una ventina di "compagni" con esperienza sindacale alle spalle, di provenienza "comunista", o dell'autonomia operaia, o anarchici. Il punto in comune di tutti i lavoratori del porto di Genova è il sentimento antifascista e tramite quello, declinando “il tema” secondo le varie visioni e portando avanti la linea e la questione di principio per cui si è antifascisti tutto l’anno e non solo il 25 Aprile o il 1° Maggio, il collettivo è riuscito  a portare su larga scala la questione dell’antimilitarismo coinvolgendo i lavoratori.  L'antimilitarismo, si badi bene, non è nonviolento: non si è affatto contrari alle armi, e al commercio delle armi, in tutte le situazioni. Al contrario, il CALP è favorevole al fatto che comprino armi Paesi come il Venezuela, Nord-Corea, Iraq, Cuba, ecc. "perché lo fanno per difendersi dalle aggressioni dei paesi imperialisti, non per attaccare". Un altro discorso, secondo il collettivo, è quando lo  Stato italiano usa il business delle armi e le vende per fare una guerra come quella in Yemen che è uno tra le più sanguinose degli ultimi anni, in cui il tasso di civili uccisi è altissimo.

(Dal punto di vista dell'antimilitarismo nonviolento possiamo comunque considerare questa organizzazione, pur con tutte le sue contraddizioni ideologiche, un esempio di cosa significa aggregarsi da una realtà sociale di base, mobilitandosi - ormai sono quasi due anni! -  contro le navi da guerra che attraccano a Genova, attuando una sorta di controllo popolare di quello che passa dal porto).

In che modo le mobilitazioni che il collettivo sta portando avanti si inseriscono nell’opposizione al governo  Meloni?

Gli obiettivi riguardano i diritti sindacali, tipo abolire il Jobs Act, o ripristinare l'articolo 18; ma anche i decreti repressivi sia per quanto riguarda i conflitti sociali sia sull'immigrazione. La denuncia è la continuità con il precedente governo Draghi anche nella subalternità atlantista, "fallimentare per lo stesso futuro della UE".

Il coinvolgimento del nuovo governo nelle politiche belliciste porta alla devastazione sociale, ed anche le piccole partite IVA sarebbero da difendere.

_________________________________________________________________________________________

Guerra alla guerra! Pace tra i popoli!

L'assemblea del 28 gennaio, con la presenza di diverse realtà territoriali, ha lanciato un appello ad una manifestazione nazionale contro la guerra il 25 febbraio, praticamente l'anniversario dello scoppio del conflitto in Ucraina, all'insegna dello slogan: "GUERRA ALLA GUERRA! PACE TRA I POPOLI!

La radice della guerra starebbe nella crisi del capitalismo guidato dagli USA, impegnati nello scontro per l'egemonia mondiale scopo sfruttamento dell'intero Pianeta. Il complesso militare industriale sarebbe tra i molti responsabili dell'escalation bellica in corso.

Qui di seguito l'appello che ha promosso l'assemblea.

Qui il resoconto dell'assemblea redatto da Gregorio Piccin (rifondazione comunista)

L’assemblea di ieri convocata dal Collettivo autonomo lavoratori portuali (Calp) per organizzare a Genova una mobilitazione nazionale il prossimo 25 febbraio contro la guerra e il traffico di armi ha visto una partecipazione straripante e forse inaspettata. La sala messa a disposizione dal Calp presso il Circolo dell’autorità portuale di Genova non ha potuto contenere le oltre cento persone che hanno partecipato all’assemblea.

Presenti in video conferenza anche gruppi e collettivi da Torino, Padova, e Cagliari. Centri sociali della città come il Zapata (che sta battagliando contro lo sgombero) e l’Askatasuna di Torino si sono alternati negli interventi con esponenti di Rifondazione Comunista, Potere al Popolo, Rete dei comunisti, Unione popolare e di sigle del sindacalismo di base come Usb, molto attive nel contrasto diretto alla “logistica di guerra”.

Tutti hanno confermato l’adesione all’iniziativa del Calp per costruire insieme una grande manifestazione nazionale il prossimo 25 febbraio.

Tra le proposte avanzate l’apertura alle realtà cattoliche di base e il dialogo con chiunque sia contrario all’economia di guerra in cui il governo Meloni, in continuità con Draghi, ha precipitato il Paese aggravando la crisi sociale in atto.

“Siamo maggioranza” è stato detto riferendosi ai recenti sondaggi che vedono il 70% degli italiani contro l’invio di armi all’Ucraina, Leopard compresi.

“Sempre al fianco del Calp” hanno dichiarato gli studenti medi dell’Opposizione studentesca d’alternativa in un applauditissimo intervento in cui hanno ricordato come la militarizzazione nelle scuole passi anche attraverso l’alternanza scuola lavoro presso la sede genovese di Leonardo.

Il coordinamento nazionale porti di Usb (presente oltre che a Genova anche a Livorno e Civitavecchia) ha annunciato uno sciopero generale a copertura della manifestazione.

Condivisa da molti interventi la critica a un pacifismo troppo generico, che non ha il coraggio di affrontare le trasversali responsabilità di guerra del nostro Paese, prima fra tutti l’invio di armi con l’unico effetto di prolungare l’inutile strage.

“Guardarsi allo specchio” e combattere la co-belligeranza dell’Italia è stato infatti il senso comune emerso dalla gran parte degli interventi, anche perché questa belligeranza sta affossando l’economia e viene fatta pagare principalmente a lavoratori e lavoratrici. Intanto il governo non fa nulla per mettere la museruola alle speculazioni sulle bollette che stanno producendo extra-profitti stellari per le multinazionali di bandiera.

Stoccate nel merito anche alla Fiom-Cgil che sulla questione centrale del comparto militare industriale marca uno schiacciamento tendenzialmente corporativo (come del resto le altre sigle confederali) sulle politiche industriali del management, che da Moretti a Profumo hanno trasformato Finmeccanica in una holding dell’hi-tech militare. Nessuna prospettiva alternativa alla trasformazione dell’industria militare in un finanziatissimo pilastro della politica estera italiana. Una contraddizione gigantesca che pesa come un macigno perché il ricatto guerra-lavoro e ambiente-lavoro deve essere spezzato. L’ultimo “brindisi” dei confederali per una grossa commessa militare è peraltro arrivato proprio qualche giorno fa a Palermo, dove è stata consegnata una nave da guerra nuova di zecca realizzata da Fincantieri e consegnata alla marina del Qatar.

Senza il coinvolgimento delle lavoratrici e dei lavoratori dei settori dell’industria e della logistica, cruciali per la belligeranza voluta da un trasversale ceto politico guerrafondaio, il movimento pacifista non sarà mai in grado di imporre un’inversione di rotta.

In questo senso, hanno detto i camalli genovesi, il 25 febbraio sarà allo stesso tempo “proseguimento e tappa di un percorso che viene da lontano”.

______________________________________________________

Il network internazionale cui fa capo il CALP

_________________________________________________________________________________________

Il retroterra "tecnico": THE WEAPON WATCH (Osservatorio europeo sulle armi nei porti europei e mediterranei)

Animatore in Italia è Carlo Tombola.

email: info@weaponwatch.net. resp.: Carlo Tombola (tel. ++39 349 6751366)

IL PROGETTO WEAPON WATCH

La costituzione a Genova di The Weapon Watch – Osservatorio sulle armi nei porti europei e del Mediterraneo risponde a una necessità ed è una conseguenza.

È una conseguenza del caso della nave saudita «Bahri Yanbu», che ha fatto il giro del mondo. Ed è una necessità, perché il sistema dei media ha poche occasioni di venire a conoscenza della realtà dell’economia di guerra, realtà pervasiva e quotidiana ma ampiamente rimossa.

Cosa abbiamo imparato. Del blocco della «Bahri Yanbu» si sono occupate anche testate importanti come Le Monde Diplomatique e Jacobin. Qui basta ricordare che all’origine vi è stata la pubblicazione di un rapporto segreto dei servizi d’informazione militari francesi da parte del sito di giornalismo investigativo Disclose. Più rilevante ancora è stata la mobilitazione transfrontaliera che ha coinvolto diversi soggetti indipendenti in Belgio, Francia, Spagna, Italia, che hanno seguito i movimenti della “nave delle armi”, fino al blocco sulle banchine del porto di Genova.

Sullo sfondo la guerra dimenticata del Yemen, asimmetrica e soprattutto criminale, condotta dall’Arabia Saudita e sostenuta dai suoi alleati nel Golfo e in Occidente in violazione delle Convenzioni di Ginevra, della Carta dell’ONU, del Trattato sulle armi convenzionali, firmati dagli stessi paesi che non hanno cessato di fornire armi e bombe usate contro i civili yemeniti.

Cosa abbiamo attorno. Mentre i governi dell’Unione Europea si palleggiano il problema dei migranti – vero fattore di dis-integrazione europea –, le guerre senza fine innescate dagli Stati Uniti stanno producendo effetti socio-economici permanenti. I bilanci degli Stati spostano risorse verso le spese militari, le opinioni pubbliche sono assuefatte alle immagini e alla cultura della guerra, le liste della destra radicale e identitaria progrediscono quasi ovunque nel mondo occidentale.

A 70 anni dalla fondazione della NATO, pensiamo sia ormai chiaro che lo scopo difensivo originario – se mai ci fu – è stato palesemente contraddetto da numerose guerre, condotte con armi, soldati e intelligence “atlantici” per scopi di dominio violento, dalla Iugoslavia al Kurdistan recentemente invaso dall’esercito turco.

Su cosa dobbiamo puntare l’attenzione. Senza altre armi che non siano la conoscenza, l’informazione, l’internazionalismo, la solidarietà; senza altri strumenti che non siano quelli digitali; il nostro programma è costruire reti che oltrepassino muri e frontiere e svelino ciò che è già evidente: tutto il sistema produttivo globale opera come un gigantesco macchinario militare e militarizza i rapporti di produzione al ritmo forsennato di “The World on Time” (il vecchio slogan di FedEx), mentre d’altra parte gli eserciti vengono ormai gestiti come aziende, come industrie che producono guerra.

I porti sono al cuore del sistema militare-industriale mondiale, le supply chain lo innervano, la logistica lo organizza. Se è vero che tutte le merci collaborano allo sforzo della “terza guerra a pezzi” – dal petrolio al coltan, dalle automobili all’elettronica, dalle scorie radioattive ai generatori  –, le armi però rappresentano immediatamente il campionario di morte offerto sul mercato globale.

Dobbiamo e vogliamo osservare le armi che transitano nei porti, sia perché lì diventano meno nascoste, sia perché i lavoratori dei porti e i marittimi sulle navi non amano maneggiare queste merci mortifere, che passano sempre indisturbate anche laddove ai migranti – prime vittime delle armi esportate dai nostri ai loro paesi – viene impedito di sbarcare.

L’unica speranza che viene offerta alle masse dei poveri è la cooptazione nel mondo dei ricchi, ovviamente alle condizioni di questi ultimi, e per pochi fortunati. Per gli altri, la risposta è il “sistema Gaza” (controllo e repressione dei ghetti), che le aziende israeliane stanno felicemente esportando come combat-tested.

Vogliamo e dobbiamo conoscere meglio i prodotti e le tecnologie che le nostre imprese dicono di fabbricare per l’esportazione, ma che in realtà sono già rivolte contro di noi (ricordate L’Abicì della guerra di Bertolt Brecht?). Rendere pubblico il discorso sul lavoro che produce armi è già riconvertirlo, è già metterlo in discussione, non darlo più per scontato né accettarlo a tempo indeterminato.

STATUTO DELL’ASSOCIAZIONE THE WEAPON WATCH

https://www.weaponwatch.net/wpww/wp-content/uploads/2020/01/00_Statuto.pdf

OPPOSIZIONE ALLA GUERRA IN UCRAINA

INIZIATIVA DEL "DIGIUNO  DI COERENZA PACIFISTA" (DEDICATO AD ANTONIA SANI) CON PRESIDI DI SENSIBILIZZAZIONE CHE SI PROLUNGANO PER TUTTO IL 2023

PRIMO PASSO. 13 DICEMBRE

LARGO ARGENTINA ROMA, angolo via San Nicola de Cesarini  (ore 10:30-13:30)

VIALE TRASTEVERE ROMA Ministero dell'Istruzione (ore 17:00 - 18:30)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SECONDO PASSO. 10 GENNAIO 2023

PIAZZA DELLA ROTONDA ROMA, vicino Pantheon (dalle ore 15:00 alle ore 19:00)

con presidi in varie città italiane _______________________________________

TERZO PASSO 23 - 24 GENNAIO 2023  

23 gennaio dalle ore 10:30 alle ore 13:30

PIAZZA DELLA ROTONDA ROMA, vicino Pantheon

24 gennaio dalle ore 16:00 alle ore 19:00 Assemblea on line

con presidi in varie città italiane 

_______________________________________

QUARTO PASSO - 24/25 febbraio 2023 ANNIVERSARIO DELLO SCOPPIO DELLA GUERRA IN UCRAINA (invasione del Donbass)  

con manifestazione nazionale a Genova convocata dal CALP e con presidi in varie città italiane

24 febbraio dalle ore 16:00 alle ore 19:00 Assemblea on line  

25 febbraio a Roma, a Piazza Madonna di Loreto (h 15:00-19:30); e a Porta Genova a Milano

Dopo la manifestazione del 5 novembre del "popolo della pace", si tratta ora, per impulso dei Disarmisti esigenti & partners, di costruire un ponte di dialogo e rappresentanza verso il "popolo italiano" in quanto tale. Il tema è mettersi "ALL'ASCOLTO DEL POPOLO PER RAPPRESENTARLO".  Su quattro punti, conformi ai nostri valori, cui i sondaggi degli stessi media con l'elmetto attribuiscono un consenso largamente maggioritario: no aiuti militari ai combattenti, negoziato subito senza condizioni, no riarmo meno che mai nucleare, no guerra economica mediante sanzioni che oltretutto fanno danni più a noi che al "nemico" russo. Abbiamo dispiegato, il 13 dicembre, in Largo Argentina e poi, il 10 gennaio, e quindi il 23 gennaio al Pantheon, lo striscione che abbiamo portato al corteo del 5 novembre: "NON CI SONO GUERRE GIUSTE (PAPA FRANCESCO). Fermate subito i combattimenti, intervenga l'ONU per negoziare una tregua e prevenire una escalation nucleare. Custodiamo, esseri umani cooperanti, la Terra sofferente. Riconvochiamoci, quando si vota in Parlamento, per protestare contro l'invio di nuove armi all'esercito ucraino".

Quei momenti di riconvocazione promessi nello striscione sono stati effettivamente messi in atto, continuano e continueranno. 

QUI maggiori info sulla iniziativa e le considerazioni sui presupposti culturali e politici "centenari" che consentono ai Disarmisti esigenti, per il tramite della LOC membro WRI, di evitare le "sbandate" del pacifismo contingente (spesso burocratico e mediatico) e di essere, con i partner stretti (in primo luogo WILPF Italia), gli unici, al momento, a proporre proteste di piazza, nei luoghi politicamente appropriati, contro le decisioni di invio di armi che coinvolgono l'Italia nella "Guerra grande" con epicentro Ucraina.

_________________________________________________________________________________________

Ci attendiamo, i Disarmisti esigenti promotori, i partners stretti come la WILPF Italia, che vari soggetti collettivi, collaboratori e convergenti, manifestino le loro prese di posizione, ciascuno con i suoi contenuti, le sue modalità, il suo stile

Mobilitazioni e iniziative intermedie (info sotto riportate):

4 e 5 febbraio, convegno "Il futuro è NATO?" presso il castello dei Missionari Comboniani (via delle Missioni 12) di Venegono Superiore (Varese)

11 febbraio, presidi alle sedi RAI contro la propaganda di guerra collegati alla contestazione del Festival di Sanremo

_________________________________________________________________________________________

24-25 febbraio 2023

L'ITALIA RIPUDIA LA GUERRA: FERMIAMO QUESTA FOLLIA! ESIGIAMO, NOI POPOLO, UNA ECONOMIA DI PACE!

Considerazioni dei Disarmisti esigenti

Siamo alla vigilia del primo anno dall'invasione da parte russa dell'Ucraina, di fatto una guerra per procura tra Russia e NATO, e le notizie sulla prosecuzione del conflitto armato sono estremamente allarmanti.

Ci troviamo di fronte ad una escalation che può degenerare persino in confronto atomico, se le dinamiche in campo non vengono controllate, perché il percorso militare, come è stato tratteggiato al vertice di Ramstein del 20 gennaio, ha sbarrato ogni possibilità di soluzioni diplomatiche.

L'Italia è pedissequamente accodata al carro NATO trainato dagli USA, nonostante il suo popolo sia contrario ad ogni coinvolgimento bellico, e questo resistendo ad una martellante propaganda.

I Disarmisti esigenti ricordano i "quattro punti" su cui concordano la maggioranza degli italiani, continuamente citati dai grandi media, TV e stampa. Elenchiamoli per l'ennesima volta:

1- Non rifornire di armi e di aiuti militari l’esercito di Kiev (pur solidarizzando con il popolo martoriato dall’aggressione russa. Ma martirizzato anche da una guerra che cresce in intensità e durezza, senza sapere dove si potrà finire all’interno della logica che persegue la “vittoria militare”)
2- Darsi da fare diplomaticamente per “fare tacere le armi”  ed avviare subito, senza precondizioni, trattative di tregua e poi di pace con l’intervento dell’ONU
3- Non alimentare la corsa al riarmo né convenzionale né tantomeno nucleare. Quindi riduzione delle spese militari e rifiuto di ospitare vecchie e nuove bombe atomiche. Ancor meglio: aderire al Trattato di proibizione delle armi nucleari e comportarsi di conseguenza
4- Non alimentare una guerra economica parallela con quella militare: le sanzioni energetiche alla Russia, in particolare, risulta chiaro che vanno a danneggiare più i popoli che le élites che profittano dalle guerre.
È questo ultimo punto il contenuto più focalizzato dell’appello che ancora sottoponiamo per le adesioni dal titolo:
SALVIAMO LA TERRA – BLOCCHIAMO LA GUERRA
Revochiamo le sanzioni energetiche contro la Russia che ci separano dalla pace. Indirizziamoci invece verso la soluzione negoziata e cooperativa del conflitto!
PACE SIGNIFICA ANCHE PANE!
I primi firmatari sono:
Alfonso Navarra – Antonia Sani - Luigi Mosca - Moni Ovadia - Alex Zanotelli - Angelica Romano - Luciano Benini - Antonino Drago - Antonella Nappi ... e altre/i
Si vada, per leggere il testo al completo, e per sottoscrivere, al link:
https://www.petizioni.com/nonsiamoinguerra-nosanzioni/

La mobilitazione pacifista coordinata invece dalle forze politiche e sindacali subalterne o sensibili alle direttive della sinistra neoliberista atlantica, si è avviluppata in una fumosità di contenuti di cui la massima espressione è stata il 5 novembre 2022 (100mila in corteo senza nessuna rivendicazione rispetto al governo); e pare che si voglia persistere nell'errore di limitarsi ad "auspicare la sperimentazione della via diplomatica" da parte dei coordinatori e nell'acquiescenza passiva per questa  impostazione da parte dei coordinati.

(Una parziale difformità tattica, non nel senso di strategia politica ma quasi di sindacalismo settoriale, sta nelle carovane di Stop the War Now collegate alla campagna per il sostegno agli obiettori sia ucraini che russi).

Noi in particolare il 5 novembre eravamo al corteo solo perché appoggiavamo l'appello di Papa Francesco a "fare chiasso": eravamo convinti che fosse necessario appoggiare dal basso una volontà di mediazione diplomatica da parte della Santa Sede che, in quanto Stato membro dell'ONU, valutavamo seria e credibile.

La nostra iniziativa è stata ed è impostata per costruire un polo attrattivo rispetto ai soggetti che intendono opporsi con coerenza e capacità organizzative alla guerra attivando un dialogo tra "popolo della pace" e "popolo".

Di qui la nostra proposta: non mollare nella vigilanza (nelle sedi istituzionali proprie, non solo nei festival della canzone!) sugli aiuti militari e rilanciare per l’anniversario dell’inizio del conflitto, il 24 febbraio 2022, nuove iniziative nazionali e territoriali, in connessione con quanto si muove con spirito di base autentico e non in direzione buro-mediatica, da "professionista (settorializzato) della pace".

In questo senso non intendiamo aderire alla due giorni di "Europe for Peace" né alla Perugia-Assisi in cui dovremmo, su invito del comitato promotore, trasformarci in "lampadieri notturni".

Il nostro 24 e 25 febbraio lo vediamo in collegamento con il CALP di Genova, che - in una assemblea svoltasi il 28 gennaio, ha lanciato una giornata di mobilitazione nazionale per il 25 febbraio. La linea è "boicottare la guerra a partire da casa nostra" (vedi appello sotto riportato e resoconto dell'incontro redatto da Gregorio Piccin).

Questo approccio locale va sicuramente bene, ma non bisogna dimenticare le campagne generali, da collegare al fronte centrale dell'opposizione alla guerra; e neanche la capacità di premere sul livello politico-istituzionale (includente non solo il Parlamento, ma anche gli Enti Locali) per aumentarne le contraddizioni e per renderlo più ricettivo rispetto alla voce popolare inascoltata.

Nella nostra assemblea on line del 10 gennaio è stata però ricordata la prospettiva dell'accampamento permanente sotto i Palazzi del Potere da parte di migliaia di persone come la forma da perseguire in prospettiva per pensare a una grande trasformazione nonviolenta in senso ecopacifista.

L'esempio da avere in mente è quello degli Indignados in Spagna, di Occupy Wall Street negli USA, dei primissimi Gilet Gialli in Francia, delle Primavere arabe prima maniera (in particolare la rivolta tunisina): una assemblea permanente contro le élites al potere che esprime non una rivolta disperata di pochi individui alla ricerca del gesto con clamore mediatico, ma una ribellione radicale con alto coinvolgimento di giovani partecipanti e occupanti in modo fisico diretto.

La rivoluzione nonviolenta che perseguiamo ha la consapevolezza che l'imperativo è quello di fare la pace con la Natura perché l'impennata delle attività militari e nella corsa agli armamenti è una delle cause principali dell’inquinamento del Pianeta e dell’effetto serra. Di qui la consapevolezza che siamo tutte e tutti aggrediti dalla guerra in quanto "non esistono più guerre giuste".

Non dobbiamo sentirci depressi, impotenti, rassegnati, come ci descrivono le ricerche ISTAT, e darci invece da fare per sollevare gli italiani e gli europei da questi sentimenti pessimisti che portano alla delega, alla depressione, o all'azione solo reattiva; mentre la corsa verso il baratro verso cui ci stanno indirizzando può essere fermata se organizziamo insieme una risposta centrata sulla soluzione del problema. La gente comune, che è attaccata alla vita, condivide - dobbiamo esserne convinti a ragion veduta, ce lo ricordano gli stessi media con l'elmetto sciorinando i loro sondaggi-  i nostri valori fondamentali di "avanguardie calde". Siamo, stando alla terminologia inventata da Alberto L'Abate, in cammino verso la società della pace con le moltitudini "tiepide" che sapremo prima o poi risvegliare e riscaldare...

_________________________________________________________________________________________

Di seguito l’appello del CALP per l'assemblea del 28 gennaio:

Appello per un'assemblea pubblica e una mobilitazione

Negli anni scorsi, nel porto di Genova, una mobilitazione partita dai lavoratori del porto ha impedito l’imbarco di materiale bellico diretto in Arabia Saudita e destinato alla guerra in Yemen. Analoghe manifestazioni a sostegno del blocco del traffico di armi si sono tenute in altri porti europei contro le navi della compagnia saudita Bahri, che rifornisce d’armi e mezzi militari tutto il Medio Oriente. Ma anche mobilitazioni contro produttori di armi, contro la costruzioni di nuove basi militari, contro treni e aerei che oggi riforniscono conflitti accesi per puro interesse economico e geopolitico. Sono conflitti sanguinosi che mietono vittime giornalmente, devastano territori, alimentano la crisi climatica e ambientale, spingono migliaia di persone ad abbandonare i loro paesi per emigrare.
Oggi siamo a un anno dall’inizio della guerra tra Russia e NATO per procura in Ucraina, guerra che non accenna a trovare una soluzione. Uno scontro iniziato nel 2014 da parte dell'Ucraina verso le zone del Donbass, che ha provocato decine di migliaia di vittime di cui nessuno parla, sfociando in un conflitto allargato nel febbraio del 2022 e che oggi rischia di arrivare  ad un escalation nucleare. Il conflitto avviene nel cuore dell’Europa, un conflitto in cui l’Italia è attivamente coinvolta con invio di armi e non solo. Una guerra che ha delle cause che vanno al di là delle cose che vengono propagandate. Una guerra che ci racconta come il capitalismo a guida dell’Occidente e degli USA in particolare sia in profonda crisi che si trasforma in aggressioni militari sempre più aperte. In cui non si esita di fronte a nulla, sacrificando i popoli coinvolti nascondendo però i veri obiettivi, inventando scontri di civiltà laddove esiste innanzitutto uno scontro per l’egemonia economica, per la supremazia mondiale sullo sfruttamento dell’intero pianeta.
Il complesso militare industriale è tra i molti responsabili di questa escalation, quello almeno che ci guadagna di più, agendo in combutta con governi sempre pronti ad approvare politiche di saccheggio sulle risorse naturali in varie zone del mondo.
Governi che nell’Unione Europea agiscono come burattini proni ai diktat USA nell’inviare armi in Ucraina per far continuare il conflitto, armi sempre più potenti (ultima la richiesta dello scudo antimissile). In Italia il Governo Meloni continua la politica “filoatlantista” del Governo Draghi dimostrando che non esiste nessuna possibilità né volontà di disubbidire a una politica sanguinosa e fallimentare anche per lo stesso futuro della UE.
I lavoratori e gli sfruttati di ogni paese non hanno nulla da guadagnare. La guerra non è soltanto un enorme macello per i popoli ma porta con se anche devastazione sociale, tagli di risorse per il lavoro e per il welfare per sostenere le spese militari. Porta ad aumenti delle tariffe che si scaricano sulle popolazioni mentre le speculazioni sui prezzi fanno lievitare i profitti di pochi soggetti economici.  Risorse pubbliche a favore della guerra, tolte a quelle che sono le richieste dei lavoratori come il riconoscimento dei lavori usuranti o gli aumenti salariali in base anche all'aumento dell'inflazione. O come le risorse negate al “reddito di cittadinanza” e la “disoccupazione”. Soldi che vengono meno per la pubblica istruzione o la pubblica sanità.
Fermarli però è possibile cominciando dai nostri territori. Boicottando la guerra cominciando da casa nostra.
Il 28 gennaio alle ore 18:30 al CAP di Genova in Via Albertazzi 3r, come lavoratori del Porto, chiediamo a tutte le realtà di partecipare all'assemblea pubblica per costruire assieme una giornata di mobilitazione a Genova per il 25 febbraio. Chiediamo a tutti i lavoratori e lavoratrici, ai cittadini e alle cittadine, ai sindacati alle organizzazioni sociali, collettivi, centri sociali, alle forze politiche di sostenere questa giornata; una  occasione di lotta contro la guerra e per la pace tra i popoli e tra gli oppressi. Invitiamo tutti e tutte a raccogliere quest’appello

Guerra alla guerra! Pace fra i popoli!

_________________________________________________________________________________________

https://www.pressenza.com/it/2023/01/dockers-calling-per-una-grande-manifestazione-nazionale-a-genova-il-25-febbraio-contro-la-guerra-e-linvio-di-armi/

Dockers calling: per una grande manifestazione nazionale a Genova il 25 febbraio contro la guerra e l’invio di armi

Convegno “Il futuro è NATO?”

sabato 4 febbraio 2023
dalle ore 10:15 alle 17:30,
con pausa pranzo
domenica 5 febbraio 2023
dalle ore 9:30 alle 17:30,
con pausa pranzo
Presso il Castello dei
Missionari Comboniani
via delle Missioni 12,
Venegono Superiore (Va)
//
Saranno disponibili 2 pranzi, una
cena e una prima colazione (per il
pranzo del 4 portare specialità del
luogo di provenienza).
Per il pernottamento saranno disponibili 50 posti letto (portare sacco a
pelo o lenzuola e coperte).
Contributo consigliato per le spese
sostenute:
€10 per il pasto,
€15 per il pernottamento.

PROMUOVONO
Abbasso la Guerra OdV Venegono,
Centro Sociale 28 Maggio Rovato,
ANVUI Associazione Nazionale
Vittime Uranio Impoverito, Donne e
Uomini Contro la Guerra Brescia

CO-ORGANIZZANO
Comitato PACEsubito! Bergamo,
Disarmisti Esigenti Milano, Kinesis
Tradate, LOC Milano, Movimento
Bergamasco e Sindacato ASIA,
Punto Pace di Pax Christi di Tradate,
Rete Varese Senza Frontiere, Sindacato di Base ADL Varese, Tavola
della Pace Val Brembana, Unità
Popolare Valle Brembana
Per adesioni, prenotazioni dei
pernottamenti e per ottenere la
possibilità di seguire online i lavori scrivere a: abbassolaguerra@
gmail.com
PER AGGIORNAMENTI
facebook.com/AbbassoLaGuerra

Relatori
Rossana De Simone
Alex padre Zanotelli (online)
Claudio Giangiacomo
Luigi mons. Bettazzi (online)
Mario Agostinelli
Patrick Boylan

Tematiche
Geopolitica, economia e NATO
Sull’orlo dell’abisso nucleare. La posizione di
Papa Francesco su guerra e armamenti.
Struttura della NATO.
Il rapporto tra NATO-UE e NATO-ONU.
Penetrazione USA e NATO in Italia
Sull’illegittimità costituzionale della NATO
Le campagne militari di NATO ed USA
dal 1991 ad oggi
Campagna “Fuori l’Italia dalla guerra”
La NATO o l’Europa?
Il potere militare della NATO,
evoluzione dei Concetti strategici USA e NATO
Militarismo, ambiente e riscaldamento climatico.
Non c’è più tempo
Guerra, NATO, disinformazione e informazione,
Assange: verità sulle guerre occidentali
Il Rischio nucleare. Evoluzione della postura
Nucleare di USA e NATO. Rapporto con i Trattati
sulle armi nucleari e sul TPNW
Interventi di realtà che si oppongono alla guerra e ai suoi strumenti
Interventi di realtà che si oppongono alla guerra e ai suoi strumenti e dibattito

_____________________________________________________________________________________

No a Zelensky a Sanremo (pressenza.com)

Professori universitari, giornalisti, economisti, artisti e giuristi lanciano una petizione per contestare la partecipazione del presidente ucraino al Festival di Sanremo e promuovono una manifestazione sabato 11 febbraio dalle 10 alle 20 a Pian di Nave a Sanremo.

Testo della petizione:

Fin dagli albori della televisione pubblica, il Festival di Sanremo si è accreditato come la più seguita manifestazione popolare italiana. Milioni di persone seguono lo spettacolo trasmesso in mondovisione dalla Rai. Che piaccia o meno, il Festival rappresenta anche sul piano internazionale un aspetto dell’identità culturale del Bel Paese. L’Italia ha lanciato da Sanremo successi planetari che celebrano la vita, la felicità e l’amore.

Abbiamo appreso perciò con incredulità che, in una delle serate clou dell’evento, presumibilmente sabato 11 febbraio, interverrà Vladimir Zelensky, capo di Stato di uno dei due paesi che oggi combattono la sanguinosa guerra del Donbass. Una guerra terribile, fomentata da irresponsabili invii di armi e da interessi economici e geostrategici inconfessabili, che ha portato il mondo sull’orlo di un olocausto nucleare per la prima volta dopo la crisi dei missili di Cuba. Una guerra che ha ragioni complesse, tra cui il fatto che la Nato sia andata ad “abbaiare ai confini della Russia” (utilizzando le parole di Papa Francesco), oltre alle conseguenze della brutale repressione del governo nazionalista di Zelensky contro la popolazione russofona, soprattutto in Donbass. Una guerra che come italiani abbiamo il dovere costituzionale di “ripudiare”, non soltanto di rifiutare, nel rispetto dell’ Art. 11 Costituzione, ma che invece continuiamo a finanziare, favorendone così in modo diretto e indiretto la letale escalation.

L’Italia non solo invia armi (ed aumenta il budget militare in una fase economica difficilissima per la maggioranza degli italiani), ma lascia che la NATO e gli Stati Uniti utilizzino a loro piacimento il suo territorio, in assenza di qualsiasi forma di controllo governativo, parlamentare e popolare. A causa di questa posizione acritica e supina, l’Italia ha rinunciato a svolgere l’importante ruolo di mediazione geopolitica che corrisponde alla sua vocazione storica, abdicando al contempo al proprio interesse nazionale e al proprio ruolo di fondatrice del processo di unificazione europea, come struttura per assicurare la pace fra le nazioni.

Proprio in queste settimane, mentre la propaganda infuria sui giornali controllati dagli interessi del blocco finanziario che si riconosce nella NATO, è in corso da parte americana la sostituzione dei precedenti ordigni nucleari. Questi già da anni collocati sul suolo italiano (in violazione del Trattato sulla non proliferazione nucleare a suo tempo sottoscritto sia dagli USA che dall’Italia) saranno ora sostituiti con dispositivi di ultimissima generazione, dotati di intelligenza artificiale e piena manovrabilità a distanza. Un’operazione pericolosissima anche nell’immediato, di cui il popolo italiano, che più volte si è espresso contro il rischio nucleare anche civile, è tenuto all’oscuro.

Riteniamo dunque tragicamente ridicolo e profondamente irrispettoso di un’ampia fetta dell’opinione pubblica che non si riconosce nelle politiche militari dei governi Draghi e Meloni il fatto che Zelensky sia invitato a Sanremo. Il dramma oggi in corso nel suo Paese non è altro, infatti, che l’epilogo di un conflitto ben più lungo, quale quello del Donbass, che i maggiori Stati della NATO (quegli stessi cui oggi l’Italia è accodata!) hanno contribuito ampiamente a fomentare, limitandosi ad appoggiare militarmente l’Ucraina, nel corso degli anni.

Come intellettuali abbiamo il dovere di comprendere ciò che avviene dietro le quinte, e ci mettiamo perciò a disposizione per parlare al popolo italiano, che a tal fine invitiamo alla mobilitazione sabato 11 febbraio a Sanremo, per partecipare ad una grande assemblea popolare di piazza. L’Italia deve uscire subito dalla guerra interrompendo ogni aiuto diretto o indiretto a una delle parti in conflitto. L’ Italia non può rassegnarsi a restare un deposito di ordigni nucleari micidiali sotto controllo americano, né luogo di laboratori e centri di ricerca bellici. È necessario liberare il nostro territorio da questa presenza.

Saremo a Sanremo l’11 febbraio per dire al mondo in modo motivato e razionale ma forte e chiaro: Il ripudio della guerra significa ripudio senza se e senza ma. La sovranità può essere limitata solo per assicurare la pace e la giustizia fra le nazioni (Art. 11 Cost.).

UGO Mattei (Generazioni Future/CLN; giurista, professore universitario)

Manlio Dinucci (Comitato NO NATO NO WAR; giornalista)

Germana Leoni (Comitato NO NATO NO WAR/CLN; giornalista)

Alberto Bradanini (ex ambasciatore)

Franco Cardini (storico, professore universitario)

Carlo Freccero (massmediologo)

Joseph Halevi (economista, professore universitario)

Moni Ovadia (regista, drammaturgo)

Paolo Cappellini (storico del diritto, professore universitario)

Franco Guarino (reporter)

Geminello Preterossi (filosofo del diritto, professore universitario)

Roberto Michelangelo Giordi (scrittore, cantautore)

Alessandro Somma (giurista, professore universitario)

Savino Balzano (sindacalista, saggista)

Anna Cavaliere (giurista, professore universitario)

Thomas Fazi (economista, saggista)

Carlo Magnani (giurista, ricercatore)

Pasquale De Sena (giurista, professore universitario)

Alessandra Camaiani (giurista, ricercatrice)

Gabriele Guzzi (economista, presidente de L’Indispensabile)

Giovanni Messina (giurista, ricercatore)

Giulio Di Donato (filosofo del diritto, ricercatore)

Sara Gandini (epidemiologa, biostatistica, professore universitario)

Simone Luciani (editore)

Sirio Zolea (giurista, ricercatore)

Giorgio Bianchi (giornalista, attivista)

Alessandro Di Battista (politico, giornalista)

Giuseppe Mastruzzo (direttore International University College of Turin)

_________________________________________________________________________________________

Una bozza di lettera al presidente RAI (in discussione tra i DE & partners)

Gentile (CDA? Presidente?) della RAI

La notizia che al Festival di Sanremo interverrà Vladimir Zelensky, capo di Stato del Paese impegnato nella guerra contro la Russia, cosa che consideriamo del tutto sbagliata, e sulla quale chiediamo alla RAI un ripensamento, ci offre lo spunto per le seguenti considerazioni e proposte.

Proprio i vostri TG e le vostre trasmissioni di approfondimento mettono in evidenza che il popolo italiano condivide in maggioranza questi quattro punti:

1- Non rifornire di armi e di aiuti militari l’esercito di Kiev (pur solidarizzando con il popolo martoriato dall’aggressione russa. Ma martirizzato anche da una guerra che cresce in intensità e durezza, senza sapere dove si potrà finire all’interno della logica che persegue la “vittoria militare”)
2- Darsi da fare diplomaticamente per “fare tacere le armi”  ed avviare subito, senza precondizioni, trattative di tregua e poi di pace con l’intervento dell’ONU
3- Non alimentare la corsa al riarmo né convenzionale né tantomeno nucleare. Quindi riduzione delle spese militari e rifiuto di ospitare vecchie e nuove bombe atomiche. Ancor meglio: aderire al Trattato di proibizione delle armi nucleari e comportarsi di conseguenza
4- Non alimentare una guerra economica parallela con quella militare: le sanzioni energetiche alla Russia, in particolare, risulta chiaro che vanno a danneggiare più i popoli che le élites che profittano dalle guerre.

Se si tiene presente che la nostra Costituzione all’art. 11 ci impone di “ripudiare la guerra” e che per di più esiste una legge, la 185/1990, che ci vieta di rifornire di armi i Paesi in guerra, sorge spontanea la proposta.

Non sarebbe giusto dare adeguato spazio a un comitato di esponenti ecopacifisti, con composizione femminile almeno al 50%, ai sensi della risoluzione ONU 1325, che si faccia portatore nelle trasmissioni di proposte consone ad un ruolo di mediazione tra i contendenti che l’Italia potrebbe svolgere nell’ambito internazionale?

Non ci sembra comunque sia rispettare il principio del pluralismo martellare solo la posizione governativa e parlamentare prevalente.

L’opposizione politica dovrebbe potere spiegarsi di più e meglio e soprattutto questa possibilità dovrebbe essere data all’opposizione sociale.

Noi ci mettiamo a disposizione per formare questo comitato ecopacifista coinvolgendo responsabili di associazioni e intellettuali prestigiosi, indipendenti da appartenenze partitiche, senza discriminazione tra i sessi.

Questa proposta potrebbe essere relativa a un evento televisivo collaterale al Festival, magari la stessa data della finale canora dell’11 febbraio. Ma appare chiaro da quanto sopra scritto e argomentato che il comitato che proponiamo dovrebbe avere una funzione permanente almeno per tutto il periodo (ahinoi, si prevede lungo) in cui è in corso il conflitto armato in Ucraina...